Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-42419/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42419/2011

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу №А32-42419/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича о пересмотре определения от 20.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» (ИНН/ОГРН 2306027490/ 1052303078992) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» (далее – ООО «КубаньАгроХим», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-42419/2011-37/708-Б, в части взыскания процентов в размере 823 578 руб. 16 коп. по вознаграждению временного управляющего Слушкина Е.Ю.

Определением суда от 09.06.2015 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по определению размера процентов временного управляющего до реализации основных средств должника отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Акопов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.06.2015; отменить определение суда от 20.09.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего; приостановить дело по определению процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «КубаньАгроХим» до момента реализации основных средств ООО «КубаньАгроХим».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении арбитражного управляющего указана рыночная стоимость имущества, которая более чем в 12 раз меньше стоимости по бухгалтерским данным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в заявлении не прослеживается зависимость отложения по определению процентов по вознаграждению от отмены обжалуемого определения. Кроме того, временный управляющий может предъявить к исполнению исполнительный лист на необоснованно установленную сумму процентов по вознаграждению. Данные обстоятельства повлекут убытки кредиторам, иски о необоснованном обогащении к временному управляющему и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрорус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньАгроХим» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2012 в отношении ООО «КубаньАгроХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 в отношении ООО «КубаньАгроХим» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 взыскано с ООО «КубаньАгроХим» в пользу арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича 823 578, 16 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 84 000 руб. - (иксированное вознаграждение временного управляющего, 34 735, 92 руб. - почтовые расходы, расходы на публикации – 640 руб. (ЕФРСБ) и 4 754, 68 руб. (газета Коммерсантъ).

В Арбитражный суд Краснодарского края от кредитора индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-42419/2011-37/708-Б, в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Доводами заявителя являются обстоятельства установления в процессе банкротства должника меньшей стоимости активов должника, против той, что принималась во внимание при взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. в 2013г.

Кроме того, заявитель в просительной части ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по определению размера процентов временного управляющего до реализации основных средств должника.

Ходатайство правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку поставлено в зависимость от отмены определения от 20.09.2013г. в части определения суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Суд отменил, что заявителю следует учитывать, что разъяснения, содержащиеся в п. 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не предусматривают возможности отложения судебного разбирательства по данному вопросу до реализации имущества должника.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 12.6 указанного Постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом установлено, что действительная стоимость активов должника еще не определена в деле по итогам реализации имущества должника.

Поскольку пересмотр суммы процентов пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обусловлен фактом реализации имущества должника и данное обстоятельство по делу не имеет место быть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление является преждевременным.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по определению размера процентов временного управляющего до реализации основных средств должника и отказал в удовлетворении заявления.

Довод кредитора о том, что временный управляющий может предъявить к исполнению исполнительный лист, что может повлечь необоснованное уменьшение  конкурсной массы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий названным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае, приведенные кредитором обстоятельства могут быть учтены судом применительно к разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в соответствии с которым если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-42419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев