Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-13469/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13469/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-13469/2015 по иску индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича к ответчику - Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №14 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 поселка Н-Островского муниципального образования Ейский район, п. Н.Островского, Ейского района, Краснодарского края о взыскании 4073 руб. 48 коп. задолженности, а также 3240 руб. судебных издержек.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015г. с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 поселка Н-Островского муниципального образования Ейский район (ОГРН 1062331005967, ИНН 2331015273), п. Н.Островского, Ейского района, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009), г. Краснодар взыскано  4073 руб. 48 коп. задолженности, 126 руб. 30 коп. судебных издержек и в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины. В части взыскания расходов на представителя в сумме 3 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также расходов на почтовую корреспонденцию по отправке претензии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого истец обязался в установленный контрактом срок поставить консервированные продукты и повидло для нужд муниципальных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования Ейский район в течение 3 квартала 2014 года согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным N 076 от 21.08.2014, N 5517 от 17.07.2014 и N 6441 от 17.09.2014, поставил товар на сумму 5488 руб. 56 коп.

Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны, между тем, оплата за принятую продукцию не произведена.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установив, что оплата за принятую продукцию не произведена в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании  задолженности в размере 4 073 руб. 48 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 38-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.04.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; представлять интересы, связанные со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимостью расчетов, связанных с данным делом для составления искового заявления и подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении д/с N 14 п. им. Н.Островского, Ейский район.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2015 N 58 на сумму 3000 руб., получателем денежных средств по которому значится адвокатский кабинет Плахинова Н.С.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  истцом требований в данной части.

Суд указал, что в материалы дела представлена доверенность от 21.01.2015 на имя представителя Ефименко А.Е., которому индивидуальным предпринимателем Плахиновым И.Д. представлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д. Исковое заявление к ответчику по настоящему делу подписано индивидуальным предпринимателем С.Д. Плахиновым.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. истцу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат.

Между тем, суд не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 10.04.2015г. следует, что он заключен для оказания помощи в подаче искового заявления в отношении должника д/с N 14 п. им. Н.Островского, Ейский район.

В материалах дела имеется иск к д/с N 14 п. им. Н.Островского, Ейский район о взыскании долга, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом- ИП Плахиновым И.Д. у суда не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы. При таких обстоятельствах, стоимость услуг, определенная сторонами за непосредственно составление искового заявления в размере 2 000 руб.(за изучение документов и составление иска с учетом ст. 431 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

         В остальной части услуг на сумму 1 000 руб. за консультацию по возникшему спору надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ взысканию подлежат только судебные, а не досудебные расходы.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная сумма расходов является соразмерной, соответствует сложившимся расценкам в регионе Краснодарский край. Кроме того, ответчик, нарушая права истца в виде неисполнения своих обязательств по контракту, должен нести негативные последствия, в том числе, в виде судебных расходов.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 126 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 119 руб. 84 коп. - за направление претензии и акта сверки.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные истцом почтовые расходы на направление досудебной претензии и акта сверки в сумме 119 руб. 84 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат судом отклонению.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу №А32-13469/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 поселка Н-Островского муниципального образования Ейский район (ОГРН 1062331005967, ИНН 2331015273), п. Н.Островского, Ейского района, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009), г.Краснодар 4 073 руб. 48 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов на представителя, 126 руб. 30 коп. судебных издержек и в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                       Ю.И. Баранова