Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-9390/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9390/2005

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-9390/2005-38/116-Б

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Колгановой Т.С.

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

к ООО "Пионерский лагерь "Зори Кубани"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионерский лагерь "Зори Кубани" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 г. ООО "Пионерский лагерь "Зори Кубани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю. Г.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивает процедуру банкротства, искусственно увеличивая размер своего вознаграждения, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила отстранить Волик Ю. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

20.11.2008 г. конкурсный управляющий Волик Ю. Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Пионерский лагерь "Зори Кубани" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 3 835 руб. и выплате вознаграждения в сумме 310 000 руб.

Определением  суда от 28.11.2008г. процедура конкурсного производства завершена. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. Суд обязал уполномоченный орган произвести возмещение расходов конкурсному управляющему в сумме 123 835 руб. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 06.02.2009г. инспекцией внесена запись о прекращении деятельности ООО "Пионерский лагерь "Зори Кубани".

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факты, свидетельствующие о том, что своими действиями арбитражный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства  и увеличивает расходы на процедуру банкротства. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, основные средства у предприятия отсутствовали. Должник фактически являлся отсутствующим. Суд, отказывая инспекции в удовлетворении жалобы со ссылкой на необоснованность ее доводов, фактически использовал её доводы для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Волик Ю. Г. с определением суда от 28.11.2008г. не согласен в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Волика Ю. Г. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 313 835 руб., отменив в этой части определение суда от 28.11.2008г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Кредиторы должника – ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Чеченской республике, Дикалов А. В., Садуева Л. Б. в судебное заседание не явились. В отзывах поддерживают апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий  исполнял предусмотренные законом обязанности: периодически представлял суду отчеты о ходе процедуры конкурсного производства; предпринимал необходимые меры для  поиска и получения имущества должника.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры конкурсного производства было определено в размере 10 000 руб. в месяц (решение от 24.04.2006 г.).

Суд первой инстанции обоснованно учел разумные сроки проведения наблюдения и конкурсного производства и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 120 000 руб. и расходы на публикацию сведений о процедурах банкротства должника в сумме 3 835 руб.

В ходе  процедуры наблюдения было установлено, что ООО "Пионерский лагерь "Зори Кубани" обладает признаками отсутствующего должника. Вместе с тем, процедура конкурсного производства продлена по инициативе конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что конкурсная масса так и не была сформирована, реализации имущества должника не проводилось, ввиду чего требования кредиторов не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи  26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

Также необходимо отметить, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному  управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных, принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.   

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, и сделал правомерный вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции вправе был снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2009 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению  определения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-9390/2005-38/116-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева