Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-11620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11620/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-11620/2015 (судья Корецкий О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная»

о взыскании задолженности в размере 216 897 руб. 21 коп., пеню в размере 3 081 руб. 75 коп., пеню по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, ООО «Донреко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 216 897,21 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.05.2015 в размере 3 081,75 руб., судебных расходов в размере 7 400 руб., пени за период с 12.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20 ГФ по оплате за потребленную воду и сброс сточных вод  за март 2015 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 216 897,21 руб. задолженности,  3081,75 руб. пени  за период  с 11.04.2015 по 11.05.2015, 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца взыскана пеня, начиная с 12.05.2015 по день фактической оплаты суммы в размере 216 897,21 руб., исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд указал, что объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость,  а также  наличие  задолженности  в  сумме  216 897,21руб.  подтверждены материалами  дела  и  ответчиком  не  оспорены,  доказательства  уплаты  долга  на  день принятия решения не представлены.

Относительно требования о взыскании пени суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет, соответствует нормам статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что размер неустойки  определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует  периоду  образования  задолженности.

Требование истца о взыскании пени  с ответчика за период с  12.05.2015 по день фактической оплаты суммы в размере 216 897,21 руб., исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд также признал правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      судом неверно определен процент в формуле исчисления неустойки как 16,5% (двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) вместо применения положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о начислении пени не согласовано,

?      в расчете задолженности истец не отнимает от общего объема водопотребления объем водопотребления ответчика по индивидуальному прибору учета шахты «Алмазная»,

?      истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «Донреко» со следующими субъектами: обществом с ограниченной ответственностью «Гуковская фабрика мебели», индивидуальным предпринимателем Бутко Л.М., обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма ТАН», муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Центральная районная больница. Подключение указанных субъектов является самовольным,

?      акционерное общество не является транзитной организацией и не взимает плату за транзит воды с абонентов ООО «Донреко», что свидетельствует о том, что названные потери подлежат распределению пропорционально объему воды, потребленной каждый абонентом истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донреко» и акционерным обществом заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №20 ГФ (л.д. 9-21). Согласно договору ООО «Донреко», осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (акционерное общество) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п. 2 договора отпуск воды производится по следующим присоединениям абонента:

?      г. Гуково, ул. пос. Чуево,

?      г. Гуково, ул. Вентиляционный ствол, х. Калиново,

?      г. Гуково, шх. Ростовская, ул. Трамвайная, 1 а (диаметр водомера 15 мм.),

?      г. Гуково, шх. Ростовская, ул. Трамвайная, 1 а (диаметр водомера 100 мм.),

?      г. Гуково, ул. Садовая, 12,

?      г. Гуково, ул. Бетонная, 8,

?      г. Гуково, ул. Милицейская, 1.

В соответствии с п. 6 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую и техническую воду в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «Донреко» не позднее 5 числе месяца, следующего расчетным (п.7 договора).

Договором установлена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 65 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 216 897,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи объемов воды (л.д. 47, 48, 49, 50).

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 216 897,21 руб.

14.04.2015 истец направил ответчику претензию №09-03-211, в которой просил ответчика погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения данного долга суду представлены не были, суд обоснованно, на основании ст.309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно осуществляет расчет, учитывает иных потребителей.

Согласно акту обследования от 31.03.2015 учет потребления воды у субабонентов ведется на основании показаний  водомеров – л.д. 51.

Количество потребленный воды ответчиком определяется путем вычета от общего объема потребленной воды суммы объемов присоединенных абонентов. Общий объем потребленной воды фиксируется прибором учета ответчика, согласованного им в договоре в качестве расчетного всех абонентов от показаний общего прибора учета ответчика,

Истец заявил также требование о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 11.05.2015 в размере 3 081,75 руб., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (введенным в действие 14 августа 2013 года), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539, п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила № 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 договора истец и ответчик установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период верно применены  положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Данный подход также соответствует толкованию, изложенному в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, период начисления. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за период с 11.04.2015 по 11.05.2015 в размере 3 081, 75 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 216 897,21 руб., начиная с 12.05.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-11620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ИНН  6144010441, ОГРН 1056144005840) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Ломидзе