Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-15181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15181/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Курьянов М.А. по доверенности от 25.08.2014;

представитель Пузикова Н.А. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика – представитель Шишков В.П. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-15181/2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ТСЖ "Чехов"

к ответчику – ООО "Союз"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чехов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об обязании демонтировать с фасада жилого дома № 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону 5 конструкций, расположенных на уровне первого этажа в виде надписи «Гоголь», о взыскании 7111 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 принят отказ ТСЖ "Чехов" от иска к обществу ООО "Союз" об обязании демонтировать конструкции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-15181/2014 отменено, производство в части требований о демонтаже прекращено. С ООО "Союз" в пользу ТСЖ "Чехов" взыскано 7111 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А53-15181/2014 оставлено без изменения.

ТСЖ "Чехов" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил о частичном отказе от требований в сумме 25000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 77).

Определением от 10.06.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Союз" в пользу ТСЖ "Чехов" взыскано 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 45000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 25000 рублей. Истцом заявлено первоначально требование о взыскании 70000 рублей. Апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу подписаны председателем ТСЖ "Чехов". В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участвовала представитель Пузикова Н.А., которая не является работником ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры". Следовательно, факт оказания услуг не доказан. Расходные кассовые ордера не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (20000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Как видно из материалов дела, 20.06.2014 между ТСЖ "Чехов" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20-06/14 (т. 2 л.д. 10-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги лично или через своих представителей.

В пункте 6.1 договора установлена стоимость юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки юридических услуг № 2 от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 17).

По расходному кассовому ордеру № 38 от 05.02.2015 денежные средства в размере 20000 рублей переданы Курьянову М.А. (т. 2 л.д. 19).

По акту сдачи-приема юридических услуг № 3 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 41) заказчиком приняты услуги исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на сумму 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 18 от 17.04.2015 денежные средства в размере 25000 рублей переданы Курьянову М.А. (т. 2 л.д. 43).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу подписаны председателем товарищества собственников жилья. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участвовала представитель Пузикова Н.А., которая не является работником ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры".

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от ТСЖ "Чехов" в судебном заседании 22.12.2014 участвовала представитель Пузикова Н.А. по доверенности от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 161), в судебных заседаниях 19.01.2015 и 26.01.2015 участвовали представитель Пузикова Н.А. и представитель Курьянов М.А. по доверенности от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 177-178).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от истца участвовала представитель Пузикова Н.А. (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от 20.06.2014, заключенного между ТСЖ "Чехов" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги лично или через своих представителей.

Воспользовавшись правом привлекать к оказанию услуг по договору от 20.06.2014 иных лиц, ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры" (заказчик) заключило с Пузиковой Н.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.10.2014 (т. 2 л.д. 65-66), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 155) выдана ТСЖ "Чехов" Пузиковой Н.А. как представителю, которого указало ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры", являющееся исполнителем по договору от 20.06.2014.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов председателем ТСЖ "Чехов" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в период составления указанных документов между ТСЖ "Чехов" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры" (исполнитель) действовал договор оказания юридических услуг № 20-06/14 от 20.06.2014.

Оказание услуги по составлению процессуальных документов предусмотрено названным договором.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 38 от 05.02.2015, № 18 от 17.04.2015, свидетельствующими о передаче денежных средств Курянову М.А., являющемуся директором ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по настоящему делу следует, что 15.08.2014 спорные конструкции демонтированы ответчиком с фасада многоквартирного жилого дома, о чем ТСЖ "Чехов" составлен акт.

Таким образом, отказ истца от требований в части обязания ООО "Союз" демонтировать конструкции (т. 1 л.д. 166-167) связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части в период рассмотрения дела, что не влияет на распределение судебных расходов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-15181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.