Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-1267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1267/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-10659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Демишев Алексей Владимирович по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: Федоренко Федор Алексеевич по доверенности от 12.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-1267/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 0101007690, ОГРН 1080101000121)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройтранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 2321000 руб., пени в размере 1098542 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на оказание услуг от 10.07.2013 №60-13/Тех.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2321000 руб., и неустойку в размере 1087902 руб.

В дальнейшем заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 1085720 руб.

Решением суда от 12 марта 2015г. суд взыскал с ООО «Монолит» в пользу ООО «Югстройтранс» сумму задолженности в размере 2321000 руб., пени в размере 1085720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40034 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения;

-ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора, в связи с чем, не обеспечил явку представителя в судебное заседание; фактически ответчик находился на объекте – карьере по адресу: Краснодарский край, ст. Васюринская. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югстройтранс» возражало  доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В составе суда по делу №А32-1267/2015 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств поставки песка общество представить не может. При этом, представитель ответчика выразил сомнение относительно подлинности представленных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы документов. При этом, представитель ответчика указал, что ходатайство о фальсификации не заявляет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что заявляет о фальсификации доказательств, в частности подписи от имени ООО «Монолит», учиненной директором Назаренко С.В. на следующих документах: договор № 60-13,Тех от 10.07.2013, протокол № 1 от 10.07.2013, протокол № 1 от 12.07.2013, акт выполненных работ № 260 от 11.07.2013, акт выполненных работ № 314 от 31.07.2013, акт выполненных работ № 379 от 31.08.2013, акт выполненных работ № 435 от 30.09.2013, акт выполненных работ № 554 от 31.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, указав, что удовлетворение ходатайства, в случае назначения в дальнейшем экспертизы по делу, приведет к затягиванию процесса. Кроме того истец указал, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО «Монолит» не обосновало невозможность подачи ходатайств и заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют.

На вопрос суда, представитель ответчика подтвердил, что технические работы проводились в песчаном карьере истца. Однако ответчик указал при этом, что работы не соответствуют актам, а именно: отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг.

Представитель истца пояснил, что размер неустойки определен в соответствии с условиями договора. Указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о взыскании пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом  и  ответчиком  заключен  договор  на оказание услуг от 10.07.2013 № 60-13/Тех, согласно которому истец обязался оказать услуги строительной техникой и механизмами, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг является договорной и определяется согласно подписанного сторонами протокола согласования цен.

Протоколами согласования цен (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору), установлены следующие условия:

№ п/п  Наименование используемой техники  Ед. изм.  Цена, с НДС-18%

1  Бульдозер SHA№TUI SD 32 гос. номер УК 7212  мото-час  3000,00.

2  Экскаватор CAT 325DL гос. номер КМ 3950  мото-час  2000,00.

3  Экскаватор CAT 330 DL гос. номер УК 8191  мото-час  2000,00.

4  Перебазировка тяжелой строительной техники (в соответствии с п. 4.2.2. договора)  20 000,00.

Стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг, складывается из общего времени работы  техники истца и цены, установленной протоколом  согласования договорной цены. Информация об объеме и стоимости оказанных услуг, содержится в подписанных сторонами договора актах выполненных работ и услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и услуг: № 260 от 11.07.2013, № 314 от 31.07.2014, № 379 от 31.08.2013, № 435 от 30.09.2013, № 554 от 31.10.2013 на общую сумму 2 321 000 руб.

Услуги приняты ответчиком, без каких-либо разногласий и замечаний по объему, качеству, сумме и срокам исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, расчеты производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в виде 100% оплаты на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится после выставления счета-фактуры, акта выполненных работ и услуг, счета на оплату в течение 10 банковских дней. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 321 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что отношения, сложившиеся между ООО «Югстройтранс» и ООО «Монолит», в результате предоставления техники и оказания своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, обладают всеми признаками договора аренды транспортного средства с экипажем и соответственно договор, регулирующий данные отношения, может быть определен как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной  платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные акты об оказании услуг №260 от 11.07.2013, № 314 от 31.07.2014, № 379 от 31.08.2013, № 435 от 30.09.2013, № 554 от 31.10.2013 на общую сумму 2 321 000 руб. Все акты оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 3.1 договора, сменных рапортов о выполненной работе за день, подписанных представителем от заказчика и машинистом от исполнителя.

Вместе с тем, в обоснование заявленных ООО «Югстройтранс» исковых требований, были представлены подписанные ответчиком, без замечаний и возражений акты выполненных работ и услуг. Указанные акты подтверждают объем оказанных услуг, равно как и объем задолженности ООО «Монолит».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, целью составления сменных рапортов является фиксация отработанного техникой и работниками (машинистами) времени, для последующего, обязательного составления актов выполненных работ и услуг.   

Применение актов выполненных работ и услуг определено п. 3.2. договора. Право сторон предусмотреть в договоре, необходимость применения для приемки оказанных услуг, а также обоснования суммы подлежащей к оплате, двустороннего акта выполненных работ и услуг закреплено пунктом 4 ст. 421 ГК РФ.

Для договоров возмездного оказания услуг также характерно использование актов выполненных работ и услуг.  В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт приема выполненных работ (оказанных услуг).

Более того, истцом в материалы дела представлены сменные рапорты, составленные и подписанные в период с июля по октябрь 2013 года. Истец пояснил, что указанные рапорты составлялись надлежащим образом и в конце каждого рабочего дня подписывались представителем заказчика и машинистами исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в размере 2 321 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик частично произвел оплату путем отгрузки истцу песка, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, доказательств поставки песка в адрес ООО «Югстройтранс» не имеется.

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка в размере 1085720 руб. за период с 15.08.2013г. по 14.01.2015г. по п. 3.3 договора, согласно которому, в случае задержки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку истец ошибочно приравнял банковский день к рабочему, а не к календарному, что привело к уменьшению количества дней просрочки.

Учитывая, что взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении