Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-13887/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13887/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-13067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вильчик Е.Н., удостоверение, доверенность от 15.05.2015

от ответчика: представитель Дзекунов М.С., паспорт, доверенность № Кр/01-78/21 от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юткевича Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу                 № А53-13887/2015  (судья Великородова И.А.) о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Юткевич Юрия Васильевича

к ответчику открытому акционерному обществу филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Новочеркасское отделение №1799 Сбербанка России

о взыскании задолженности и пени, расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юткевич Юрий Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Новочеркасское отделение № 1799 Сбербанка России (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 217575 руб., пени в размере 71470 руб., расходов на ремонт в размере 20000 руб.

Определением от 04.06.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Истцу предложено в срок до 19.06.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере или надлежащие документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты с приложением необходимых документов, а также уточнить ответчика с учетом того, что филиал не является юридическим лицом.

В указанный в определении от 04.06.2015 срок недостатки не были устранены предпринимателем.

Определением от 22.06.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2015 предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по требованию суда заявителем 18.06.2015 сданы истребуемые документы на почту. Указанное письмо поступило в суд первой инстанции 22.06.2015, однако 22.06.2015 вынесено определение о возвращении искового заявления. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению № 344002 87 61258 8 определение суда об оставления заявления без движения получено заявителем 09.06.2015 (л.д. 6).

Поскольку в срок до 19.06.2015 документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, заявителем в суд не представлены, суд первой инстанции оспариваемым определением от 22.06.2015 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы предпринимателю на основании ст. 129 АПК РФ.

В п. 6. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель иска должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение подателем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю заявления в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 19.06.2015 в установленный судом предельный срок, в суд не поступили доказательства устранения подателем заявления обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, а равно извещение суда любым доступным способом о принятии мер к исполнению определения суда и совершению заявителем действий, направленных на устранение таких обстоятельств. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения заявитель также не воспользовался.

Из распечатки данных с информационного ресурса - официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений установлено, что истребуемые судом документы были направлены заявителем из города Новочеркасска 18.06.2015 в 15:27 и находились в обработке для вручения сначала в г. Новочеркасске  20.06.2015, в сортировочном центре  21.06.2015 и только 22.06.2015 находились в обработке в г. Ростове-на-Дону, при этом реальное время вручение документов  в суд первой инстанции на сайте не указано.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанные документы объективно поступили в суд первой инстанции 23.06.2015 в 14:57.

Согласно отчету о публикации судебных актов, документы направленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были опубликованы в сети Интернет 25.06.2015 в 16:02.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили реально в суд после вынесения определения о возврате заявления.

Между тем, согласно почтовому уведомлению № 344002 87 61258 8 определение суда об оставления заявления без движения получено заявителем 09.06.2015 (л.д. 6).

Таким образом, у подателя заявления имелась реальная возможность в течение 10 дней с момента получения определения от 04.06.2015, устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока, однако указанные действия заявителем не совершены.

Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие необходимых документов на установленную судом дату - 19.06.2015, у суда отсутствовала обязанность ожидать поступления указанных документов в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока и при наличии доказательств получения заявителем определения об оставлении заявления без движения. Тем не менее, в интересах заявителя, суд вынес определения о возвращении заявления 22.06.2015, чем предоставил дополнительную возможность заявителю устранить допущенные недостатки.

Также судом учитывается, что документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, направлены заявителем по почте в последний день срока - 18.06.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте, содержащем отправление и заявитель не мог не осознавать последствия совершения таких действий за пропуском срока, с учетом установленного почтовыми правилами необходимого времени для пересылки корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В определении об оставлении искового заявления без движения судом разъяснено подателю иска процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, к указанному судом сроку.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, свидетельствующих как о безусловном формальном нарушении требований судебного акта, так и об отсутствии со стороны заявителя добросовестного использования своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда о возвращении заявления истцу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-13887/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева