Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-13556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13556/2015

11 августа 2015 года                                                                             15АП-11216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от  заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Туманова Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-13556/2015, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю

к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл"  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 26.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мегафон Ритейл» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом осуществляется розничная торговля товарами, приобретенными у официального дилера компании Samsung, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Заявитель по делу  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение Борисова Игоря Александровича (вх. № 93) по поводу приобретения 26.12.2014 г. телефона Samsung Galaxy S4 IMEI 357138056102533 model GT-i9500 сер. № R21CCZYBCM в салоне сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» г Темрюк, ул. Ленина/Красноармейская, 56, не соответствующего заявленным характеристикам.

На основании распоряжения № 107р-14-2015 от 06.03.2015 г. ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО «Мегафон Ритейл» в отношении фактов, изложенных в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением был направлен запрос в адрес Московского представительства компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД.» о предоставлении информации, является ли указанный телефон Samsung Galaxy S4 IMEI 357138056102533 model GT-i9500 сер. № R21CCZYBCM объектом незаконного воспроизведения товарного знака (Samsung) с приложением копий документов, подтверждающих покупку, а также фотографий данного телефона.

Согласно ответу представителя правообладателя № ТМ 04-03/2015 от 13.03.2015 г. на фотографии продукции, прилагаемой к запросу ТО, размещен товарный знак «Samsung», исключительное право на который принадлежит Самсунг Электроникс Ко., Лтд (компании, расположенной по адресу 416, Маетан-донг, Палдал-кю, Сувон-сити, Киунгки-до, Республика Корея (KR), являющейся иностранным юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Кореи (далее Правообладатель). Исключительное право Самсунг Электроникс Ко., Лтд на товарный знак подтверждается Свидетельствами на товарный знак № 268518 и № 123553. По вопросу является ли продукция, представленная на приложенных к запросу фотографиях, контрафактной:

Товар, телефон с нанесенной маркировкой «Samsung Galaxy S4», IMEY 357138056102533 model GT-i9500, серийный номер R21CCZYBCM, представленный на изображениях, является контрафактным. Данный товар Правообладателем, или с его согласия, не производился. Согласно кассовому чеку COL00025157 от 26.12.2014 г. и товарному чеку № 25157 от 26.12.2014 г. указанный телефон был приобретен в магазине ОАО «Мегафон Ри-тейл» по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина/Красноармейская, 56.

Согласно результатам проверки качества представленными в материалы дела (Тех. лист № А9К05001039 Сервисного Центра «Про-Сервис») аппарат Samsung i9500Galaxy S4 16 GB White Сер. Номер R21CCZYBCM IMEY 357138056102533 является китайской подделкой.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 г. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом «Мегафон Ритейл» в магазине «Мегафон» по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина/Красноармейская, д. 56. был реализован потребителю телефон Samsung i9500Galaxy S4 16 GB White Сер. Номер R21CCZYBCM IMEY 357138056102533, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака. Факт реализации телефона подтверждается товарным чеком № 25157 от 26.12.2014 г. с реквизитами ОАО «Мегафон Ритейл», с указанием наименования реализованного товара, его серийного номера, а также кассовым чеком COL00025157 от 26.12.2014 г.

Незаконность воспроизведения товарного знака на телефоне подтверждена письмом  компании Самсунг (исх № 263 от 26.03.2015 г.), из которого следует, что на представленных фото специалистами технического департамента Компании отмечены отличия внешнего вида рассматриваемого экземпляра сотового телефона от оригинала. Шрифт надписей на заводской табличке (шильдике) также отличается от оригинального. Кроме того, на шильдике представленного на фото изделия отсутствует маркировка Таможенного Союза ЕАС или РСТ (в системе сертификации ГОСТ Р), таким образом представленная продукция не сертифицирована на территории РФ. Из этого следует, что изделие на фото является контрафактным (поддельным), и компанией «Самсунг Электроникс Ко.Лтд» не производилось.

Согласно результатам проверки качества представленными в материалы дела (Тех. лист № А9К05001039 Сервисного Центра «Про-Сервис») аппарат Samsung i9500Galaxy S4 16 GB White Сер. Номер R21CCZYBCM IMEY 357138056102533 является китайской подделкой.

Опровергая факт контрафактности товара, общество «Мегафон Ритейл» ссылается на то, что все товары марки Samaung приобретаются компанией у официального дилера на территории РФ – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Однако само по себе факт заключения договора с официальным дилером не опровергает приведенные выше обстоятельства, а потому не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава правонарушения.

Ссылка общества на то, что телефон прошел предпродажную подготовку и был подменен в результате незаконных действий третьих лиц на неоригинальный (контрафактный) телефон, не подтверждена доказательственно. Данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «Мегафон Ритейл» в совершении правонарушения.

Ссылаясь на возбуждение уголовного дела в г. Липецке по факту хищения товара из магазина компании, общество «Мегафон Ритейл» не обосновывает взаимосвязь данного обстоятельства с обстоятельствами настоящего дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не принимается апелляционным судом в качестве доказательства   отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Размер назначенного судом наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения суда не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-13556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева