Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7748/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Шульпина Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-7748/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шульпина Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульпин Дмитрий Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления №б/н от 24.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако, суд признал допущенное предпринимателем нарушение миграционного законодательства малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований применения малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и Управления,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2013 предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:01 01 001:0207 площадью 2,8 га, расположенного в городе Новороссийске в районе станицы Натухаевской. Земельный участок арендован для сельскохозяйственного производства.

            Управление с 23.08.2013 по 09.09.2013 провело внеплановую выездную       проверку соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами и их работодателями при осуществлении сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном в городе Новороссийске рядом с автодорогой "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской, за кафе "Орел".

            В результате проверки установлено, что на земельном участке проживает и осуществляет трудовую деятельность в качестве поливщика зелени гражданин Узбекистана Маматов Б.С., 18.09.1966 года рождения.

            В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от       18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предприниматель, являясь принимающей стороной для указанного гражданина, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России в установленном порядке о сроке прибытия этого гражданина в место пребывания - город Новороссийск, территория сельскохозяйственного участка, автодорога "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской с апреля 2013 года.

            В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 551961 по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 24.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

            Не согласившись с постановлением административного органа,                        предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закон N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил, что гражданин Узбекистана Маматов Б.С., 18.09.1966 года рождения выявлен на принадлежащем предпринимателю земельном участке 27.08.2013, тогда как предприниматель, являясь принимающей стороной для Маматова Б.С., 20.04.2013 направил уведомление о пребывании указанного лица на территории Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, пос. Верхнебаканский, ул. Титановская, 27 в период пребывания с 18.04.2013 до 16.07.2013. Установленные проверкой место пребывания иностранного гражданина и срок пребывания на территории России не соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем при подаче уведомления 20.04.2013. Таким образом, суд установил факт нарушения предпринимателем обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, следовательно, предприниматель, будучи принимающей стороной как работодатель и лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель не принял необходимых мер для их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Не принимается  довод   апелляционной  жалобы  о том, что суд первой инстанции пришел к выводу  о  малозначительности административного правонарушения, не учел, что правонарушение, совершенное  ИП Шульпиным Д.С. препятствует эффективному  государственному  миграционному  контролю.                

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, установил, что само по себе выявленное управлением правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем правомерно пришел к выводу о его малозначительности.

Судом правомерно учтено, что нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, выразившееся в указании неверного адреса места пребывания и срока пребывания, хоть и являющееся нарушением Закона N 109-ФЗ, однако не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.