Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-46294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46294/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-8670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Поезд № 181"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный Поезд № 181"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехнострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный Поезд № 181" о взыскании 343 882 руб., в том числе 313 297 руб. задолженности и 30 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате арендной платы за использование строительной техники.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Строительно-Монтажный Поезд № 181" в пользу ООО «РосТехноСтрой» 343 882 руб., в том числе 313 297 руб. задолженности и 30 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 878 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора субаренды строительной техники, факт исполнения истцом как арендодателем обязанностей по договору, подтвержденный двусторонними актами, и факт частичного исполнения ответчиком обязанности по арендной плате. Установив наличие непогашенной задолженности, суд счел обоснованными исковые требования и правомерным начисление процентов на взыскиваемую сумму долга.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Строительно-Монтажный Поезд № 181" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 200 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда задолженность составляла 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Во исполнение определений апелляционного суда представил пояснения по расчету суммы иска с детализацией.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года между ООО «РосТехноСтрой» (арендодатель) и ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 181» (арендатор) заключен договор субаренды строительной техники № 42/12, по условиям которого (п.1.1 договора), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование (в аренду), без оказания услуг по управлению им, строительное оборудование, а Арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора передача и возврат оборудования оформляются Накладной на прокат и Возвратной накладной. Дополнительно оформляются акты приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора транспортировка на объект и возврат оборудования производятся арендатором за свой счет, в случая оказания соответствующих услуг арендодателем – компенсируются последнему.

Также в силу пункта 2.4 договора дополнительно оплачиваются арендатором услуги по ремонту, мойке и очистке оборудования.

Согласно пункту 2.1 арендная плата определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды. Пунктом 2.6 арендодателю предоставлено право изменять тарифы с уведомлением арендатора за 14 дней до начала действия нового тарифа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся на основании  актов оказанных услуг и счетов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу оборудования ответчику, возвратные накладные, а также акты оказания услуг. Все документы подписаны ответчиком без замечаний. В актах отражен суточный тариф, количество суток использования оборудования и общий размер арендной платы.

Так, согласно накладной на прокат № НП000053 от 11.02.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14331. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 419, 692983,999, 1278, 1544. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000217 от 20.06.2012.

Согласно накладной на прокат № НП000154 от 27.04.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14374. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 999, 1043, 1278, 1279. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000173 от 19.05.2012, в которой также отражено оказание экспедиционных услуг арендодателем.

Согласно накладной на прокат № НП000190 от 19.05.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14273. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 1278, 1544, 1754. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000268 от 31.07.2012.

Согласно накладной на прокат № НП000275 от 26.07.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14246. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 1993, 1754, 2080, 2233, 2523.

Согласно накладной на прокат № НП000353 от 02.10.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14341. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 2408, 2523, 2716, 2769. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000407 от 18.11.2012.

Согласно накладной на прокат № НП000426 от 19.11.2012 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14342. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 2769, 3032, 155, 379, 616, 848. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000088 от 01.04.2013.

Согласно накладной на прокат № НП000074 от 02.04.2013 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция RTS-060. Период и факт аренды подтвержден актом № 848. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000093 от 02.04.2013.

Согласно накладной на прокат № НП000077 от 03.04.2013 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция инвентарный номер 14343. Период и факт аренды подтвержден актом № 848. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000102 от 18.04.2013.

Согласно накладной на прокат № НП000091 от 19.04.2013 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция RTS-051. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 848, 1036, 1232. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000138 от 08.06.2013.

Согласно накладной на прокат № НП000127 от 09.06.2013 объектом аренды являлась дизель-генераторная станция RTS-050. Период и факт аренды подтвержден актами №№ 1232, 1421, 1581. Оборудование возвращено арендодателю по возвратной накладной ВН000194 от 21.08.2013.

Кроме того, актом №1605 от 31.08.2013 подтвержден факт и период аренды крана-манипулятора.

Всего согласно представленным документам, подписанным без замечаний ответчиком и заверенным оттисками печати ответчика, стоимость арендной платы составила 5 047 321,30 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично, как указывает истец на сумму 4 734 024, 30 руб. (платежными поручениями №№ 94 от 10.02.2012, 138 от 22.02.2012, 232 от 14.03.2012, № 781 от 16.04.2012, 832 от 25.04.2012, 499 от 26.04.2012, 846 от 27.04.2012, 651 от 02.07.2012, 669 от 0307.2012, 686 от 26.07.2012, 917 от 23.08.2012, 45 от 24.09.2012, 931 от 17.10.2012, 304 от 13.11.2012, 348 от  20.11.2012, 462 от 14.12.2012, 546 от 25.12.2012, 365 от 13.02.2013, 641 от 28.02.2013, 331 от 20.03.2013, 963 от 26.03.2013, 100000 от 04.04.2013, 1586 от 30.04.2013, 744 от 03.06.2013, 767 от 06.06.2013, 962 от 05.07.2013).  В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 313 297 рублей. Претензия от 14 ноября 2013 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано выше, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по договору в размере 313 297 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 200 000 руб. ответчиком не мотивирован, какие-либо платежные документы, помимо приведенных истцом, не представлены, какие-либо накладные и акты из числа представленных не оспорены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности в размере 313 297 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение договорного денежного обязательства ответчиком, также правомерен вывод суда о наличии законных оснований для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 30 585 руб. за период с 13.09.2013 по 18.11.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Период определен истцом корректно и прав ответчика не нарушает. Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен. Соответственно исковые требования в части взыскания 30 585 руб. процентов также удовлетворены правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Поезд № 181" (ИНН 5030068679, ОГРН 1105030000162) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов