Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-8841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8841/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-10959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Новочеркасский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу                          № А53-8841/2015

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис»

к  открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Новочеркасский»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – истец, ООО «Прод Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Новочеркасский» (далее – ответчик, ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский») о взыскании задолженности в сумме 243 431 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 213 431 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер не содержит сведений о выплате истцом денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку в графе «получил» отсутствует сумма денежных средств, а в графе «подпись» отсутствует подпись получателя. Также в графе «основание» не указано, какой именно договор является основанием получения денежных средств. Таким образом, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО «Прод Сервис» (поставщик) и ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» (покупатель) заключен договор №91 на поставку мясопродуктов (далее – договор, л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 предусмотрено, что сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в счетах - фактурах, товарных - накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ответчик оплачивает товар путем внесения 50% предоплаты, а оставшуюся сумму перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 413 431 рубль, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 №5208 (л.д. 10), подписанной истцом и ответчиком, и скрепленной печатями сторон, без разногласий по количеству, качеству и объему поставленного товара.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 243 431 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2015 №15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 28.02.2015 (л.д. 15).

Из письменного ответа от 23.02.2015 №46, ответчик просил предоставить отсрочку оплаты до 01.04.2015 (л.д. 16).

26.02.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке расчетов №1, согласно которому ответчик обязался внести всю сумму задолженности в срок до 24.03.2015, при этом сумма вносится периодическими платежами, согласно установленного в соглашении графика, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность частично им погашена и составляет 213 431 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 24.03.2015 №765 на сумму 10 000 рублей, от 25.03.2015 №773 на сумму 10 000 рублей, от 13.04.2015 №995 на сумму 10 000 рублей; ответчик также возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 213 431 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 213 431 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 расходный кассовый ордер от 25.03.2015 на сумму 20 000 рублей.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным руководствоваться Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО «Прод Сервис» на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принимается во внимание незначительный объем представленных истцом доказательств по спору и учитывая, что характер спора не требовал значительных временных затрат, суд первой инстанции уменьшил расходы на представителя до 7 000 рублей, посчитав их разумными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не содержит сведений о выплате истцом денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку в графе «получил» отсутствует сумма денежных средств, а в графе «подпись» отсутствует подпись получателя, в графе «основание» не указано, какой именно договор является основанием получения денежных средств. Таким образом, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным. В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере в графе «основание» указано: оплата за юридические услуги согласно договора, расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Левченко А.А.  

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания услуг представителем истца Аблаевой А.А. (подготовка искового заявления). При этом истец в выданной им  доверенности выразил свое волеизъявление на представление его интересов именно указанному лицу. Анализ положений договора на оказание юридической помощи не позволяет придти к выводу о безвозмездности оказанных ООО «Прод Сервис» юридических услугах.

Из