Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-45623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45623/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца –Погорелов Д.В. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика –Абросов О.В. по доверенности № 2 от 24.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого объединения граждан «Золотой Гребешок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-45623/2014,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Апифит» (ИНН 2317000500/ ОГРН 1022302724696)

к дачному некоммерческому объединению граждан «Золотой Гребешок» (ИНН 2317015754/ ОГРН 1022302720626)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Апифит» (далее – ООО «Апифит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому объединению граждан «Золотой Гребешок»  (далее – ДНОК «Золотой Гребешок», ответчик) о  взыскании 341752, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ДНОК «Золотой Гребешок» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, взыскать 55476,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и участвовать в судебном заседании. Ответчик полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно. Период с 25.08.2010 по 11.12.2011 должен быть исключен в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ДНОК «Золотой Гребешок» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Апифит» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11 июня 2003 года по делу N А32-6135/2003 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с садоводческого товарищества «Золотой гребешок» в пользу ООО «Апифит» 688684 рублей в возмещение стоимости незавершенных строительством складов N 1 и N 2 на территории садоводческого товарищества «Золотой гребешок» в Адлерском районе г. Сочи.

Указанная задолженность не погашена ответчиком в срок, что служило основанием для неоднократного обращения истца в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 августа 2005 года по делу N А32-21090/2005 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал со СНОГ «Золотой гребешок» в пользу ООО «Апифит» 174339 рублей процентов за пользование денежными средствами (за период с 12.07.2003 по 21.06.2005) и 4986,78 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 18 февраля 2008 года по делу N А32-23082/2007 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал со СНОГ «Золотой гребешок» в пользу ООО «Апифит» 173701,4 рублей процентов за пользование денежными средствами (за период с 11.08.2005 по 18.02.2008).

Факт просрочки возмещения стоимости не завершенных строительством складов N 1 и N 2 на территории садоводческого товарищества «Золотой гребешок» в Адлерском районе г. Сочи в части периода с 19.02.2008 по 27.06.2014 и факт просрочки возмещения расходов по уплате госпошлины в части периода с 12.09.2005 по 27.06.2014 подтверждаются вышеуказанными судебными решениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341752, 93 руб. за период с 25.08.2008 по 27.06.2014 с учетом частичной оплаты ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности подтверждается следующими платежами:

1) 30.06.2011 в размере 50,07 рублей (платежное поручение N 484);

2) 15.07.2011 в размере 8 950 рублей (платежное поручение N 519);

3) 07.08.2013 в размере 101 000 рублей (платежное поручение N 8083066);

4) 03.02.2014 в размере 80 053,97 рублей (платежное поручение N 5952);

5) 10.02.2014 в размере 72 701,4 рублей (платежное поручение N 61712);

6) 11.02.2014 в размере 2 856,65 рублей (платежное поручение N 69471);

7) 13.03.2014 в размере 88 982 рублей (платежное поручение N 295939);

8) 14.03.2014 в размере 7 433,16 рублей (платежное поручение N 308928);

9) 28.03.2014 в размере 91 032,04 рублей (платежное поручение N 417986);

10) 23.04.2014 в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 634072);

11) 25.06.2014 в размере 99 642,46 рублей (платежное поручение N 309809);

12) 27.06.2014 в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 340692).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Краснодарский край, г. Сочи. С. Верхневеселое, ул. Черновицкая, 1.

Сведений об иных адресах ДНОК «Золотой Гребешок» в материалах дела не имеется.

Почтовым уведомлением (том 2, л.д. 141) подтверждается, что ответчик уведомлялся об отложении судебного разбирательства.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края- филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением №35093180154386 от 20.02.2015 на имя дачного некоммерческого объединения граждан «Золотой Гребешок» вручено 11.03.2015 лично Портновой Елене Адамовне, председателю дачного некоммерческого объединения граждан «Золотой Гребешок» согласно выписки ЕГРЮЛ.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДНОК «Золотой Гребешок» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с указанной нормой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-45623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов