Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-5553/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5553/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Агалуева О.В. по доверенности от 10.01.2014 г., представитель Герасимов А.Е. по доверенности,

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-5553/2015, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: Попов Е.Э.

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным пункта 2 решения   от 04.12.2014 по делу № 2425/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Попов Е.Э.

Решением суда от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Указание в заявке № 6939427 показателя не менее необходимого к поставке Заказчику является в силу Закона исчерпывающим доказательством соответствия предложенного в этой заявке товара, соответствующего потребностям Заказчика. Комиссия заказчика, отклонив заявку участника № 6939427, нарушила требования части 5 статьи 67 Закона. Следовательно, решение антимонопольного органа в части установления нарушения со стороны комиссии требований части 5 статьи 67 Закона, является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п.1 ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ участник закупки должен был предоставить конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Чем выше диапазон частот колонок, тем они лучше по функциональным качествам и стоят дороже. Таким образом, заказчик решил произвести закупку более дешевого аппарата, в связи с чем отклонение закупки участника, предложившего больший диапазон, чем требуется заказчиком, является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованностью, при этом указывая, что предложение участника закупки ограничено начальной (максимальной) ценой контракта, которую рассчитывает заказчик, а потому при подаче предложения с более дорогим товаром участник закупки сам несет риски по поставке данного товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Попова Е.Э. на действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» при проведении электронного аукциона № 0358100006214000674 «Закупка рентгеновского мобильного универсального аппарата - С-дуга для нужд Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) в 2014 году».

Управлением в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» по вышеуказанной жалобе возбуждено дело № 2425/03.

По результатам рассмотрения дела № 2425/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 04.12.2014, пунктом 2 которого, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части пункта 2, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2014, заявкам № 6939427, № 8746605 отказано в допуске к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар - рентгеновский мобильный универсальный аппарат - С-дуга со скоростью съемки при импульсивной скопии кадров/с, не менее 1-8.

Участником закупки (заявка № 6939427) к поставке предложено: «Скорость съемки при импульсивной скопии 0,5-8 кадров/с».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  предложенная к поставке в заявке №6939427 продукция имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые. То есть рентгеновский аппарат, предложенный к поставке, помимо скорости от 1 до 8 кадров в секунду при необходимости может выполнять и съемку со скоростью половина кадра в секунду, а значит его функции в себя характеристики, требуемые заказчиком. В этой связи комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод о том, что заявка №6939427 соответствует требованиям документации об аукционе и была необоснованно отклонена заказчиком.

Из анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Также необходимо отметить, что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. по делу N А63-17117/2012, от 14.08.2013 г. по делу N А63-13893/2012, от 06.11.2012 г. по делу N А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 г. по делу N А05-9577/2011.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар, предлагаемый к поставке в заявке №6939427, ввиду расширенных характеристик являлся более дорогим, чем товар, указанный