Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-6320/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6320/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Величко Алексей Игоревич по доверенности 12 от 13.05.2015

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Назима Эмирбековича в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Асессор»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-6320/2015 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мурсалова Назима Эмирбековича

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергострой»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Назим Эмирбекович (далее – ИП Мурсалов Н.Э.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» (далее – ООО «Югэнергострой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №37/2-14 от 10.10.2014 в сумме 42250 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг  в сумме 1268 руб.

Определением от 18.05.2015 суд принял отказ ИП Мурсалова Н.Э. от искового заявления к ООО «Югэнергострой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №37/2-14 от 10.10.2014 в сумме 42250 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг  в сумме 1268 руб. Производство по делу прекращено. 

25.06.2015 ИП Мурсалов Н.Э. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. по делу №А53-6320/2015.

Определением от 07.07.2015 суд удовлетворил заявление ИП Мурсалова Н.Э. в части взыскания судебных расходов  в размере 12500 руб., в удовлетворении  оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Мурсалов Н.Э. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, взыскать с ответчика  в пользу истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не обосновано уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом индекса потребительских цен за 2013-2014 г.г., стоимость юридических услуг составляет по состоянию на январь 2015 года – 29 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ИП Мурсаловым Н.Э. (заказчик) и ООО «Ассесор» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг,  согласно  которому  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по представлению  заказчика  в  арбитражном  суде  (первая  инстанция).  Дополнительным соглашением от 03.06.2015 стороны в договоре определили стоимость услуг в сумме 25000 руб.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  возникает  при  условии  фактически понесенных стороной  затрат,  получателем  которых  является  лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем  в  материалы  дела  представлено  платежное  поручение  №04  от 03.02.2015 на сумму 15000 руб., квитанция к приходному  кассовому  ордеру №5 от 10.02.2015 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому  ордеру №19 от 03.06.2015 на сумму 5000 руб., а также актом оказания услуг от 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-6320/2015 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  12500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При оценке требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма явно превышает разумные пределы, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, указав, что критерии  разумности законодательно не определены, исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, суд первой инстанции учел, что ООО «Югэнергострой» заявило о чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Как следует из условий договора от 03.02.2015, исполнитель обеспечивает представительство интересов заказчика в суде. Вместе с тем, спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний с учетом требований статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на досудебные консультации, а также подготовку, изучение необходимых документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).  

Суд пришел к выводу, что исполнитель, в рамках договора, фактически оказал услугу по подготовке искового заявления – 6000 руб., по сбору и изучению доказательств – 2000 руб., по составлению ходатайства об отказе от иска – 2000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб.  В связи с чем, суд первой инстанции оценил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в 12 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в  деле, в  разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят  информационный характер и не являются обязательными.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании  юридических  услуг.

Следует отметить, что уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, тем не менее, руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 30000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 5400 руб.; составление запросов, ходатайств – 2800 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения за услуги представителя, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства,  не относится к категории сложных, не содержит сложных арифметических расчетов, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя истца на составление искового заявления,  учитывая высокую квалификацию исполнителя, оказывающего профессиональную юридическую помощь заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки индексу потребительских цен за 2013-2014 г.г., , правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при оценке обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и доказанности их фактического размера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 500 рублей, приняв во внимание расходы на подготовку иска, на сбор и изучение доказательств, по составлению ходатайства об отказе от иска, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу № А53-6320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов