Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-8542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8542/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Стефановской М.А. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Никифор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-8542/2015  (судья Бондарчук Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Никифор» (ИНН 7202022955/ ОГРН 1027200785260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ИНН 6128008357/ ОГРН 1046128003052)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никифор»  (далее – ЗАО «Никифор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (далее – ООО «Омнитрейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323197,30 руб.,  30000 руб. на оплату услуг представителя, 9464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 отказано ЗАО «Никифор» в принятии заявления об изменении предмета и основания исковых требований. Принят отказ ЗАО «Никифор» от искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 323197, 30 руб. и прекращено производство по делу в данной части. С ООО «Омнитрейд»  в пользу ЗАО «Никифор» взысканы представительские расходы в сумме 15000 рублей и госпошлина в сумме 9464 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Принято к производству встречное исковое заявление, поданное ООО «Омнитрейд» о взыскании с ЗАО «Никифор» в пользу ООО «Омнитрейд» пени в сумме 27000 рублей и 7310, 29 руб. агентского вознаграждения. Принят отказ ООО  «Омнитрейд» от встречного искового заявления и производство по делу прекращено.

ЗАО «Никифор» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания представительских расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «Никифор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом сумма не может быть признана завышенной, не корреспондирующей сумме иска, является рассчитанной с учетом требований разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «Омнитрейд» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В суде первой инстанции проведено два заседания, в одном из которых (03.06.2015) посредством использования видеоконференц-связи участвовали представители ЗАО «Никифор»  Новикова Н.М. по доверенности от 06.10.2014, Миронова Г.З. по доверенности от 20.01.2015, что подтверждено материалами дела.

В обоснование оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 и расходный кассовый ордер от 20.01.2015 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 20.01.2015 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде: взыскания в судебном порядке с ООО «Омнитрейд» задолженности, возникшей из договора поставки N 28/10-НФ-П от 28.10.2014 (подготовка заявления в суд, формирование пакета документов для судебного разбирательства, представительств в судебных заседаниях).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, с учетом отказа от встречного иска о взыскании  в порядке зачета суммы задолженности и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-8542/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов