Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-6149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6149/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-6149/2014 о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1076445002413, ИНН 6445010607),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 наложен судебный штраф на Миненкова Дмитрия Сергеевича в размере 2 500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.05.2015 полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о не направлении арбитражным управляющим Миненковым Д.С. отчёта об итогах конкурсного производства в установленный судом срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчёт об итогах конкурсного производства был сдан в канцелярию арбитражного суда 20.04.2015. Не доказан вывод суда о том, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. должен был ознакомиться с определением от 02.04.2015 посредством электронного арбитра в отсутствие копии определения с требованием суда высланной ему по почте.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству. Определением от 05.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу № А32-6149/2014-8/12-Б и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления на 24.03.2014. Определением от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Миненков Д.С.

ООО «Саратовмука» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Определением от 19.03.2015 заявление о намерении удовлетворено.

Определением от 02.04.2015 требования кредиторов признаны погашенными путем перечисления средств на депозит нотариуса, конкурсному управляющему предписано уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, представить 20.04.2015 суду отчет об итогах конкурсного производства. Указанное определение опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел 04.04.2015 в 18 часов 19 минут.

В судебное заседание 20.04.2015 арбитражный управляющий не прибыл, доказательства уведомления кредиторов и отчет об итогах конкурсного производства не представил.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 30.04.2015. Этим же определением на 30.04.2015 назначено судебное заседание по вопросу наложения на Миненкова Д.С. судебного штрафа за неисполнение определения от 02.04.2015, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о дате заседания посредством телеграфного отправления.

В судебное заседание 30.04.2015 арбитражный управляющий не явился, направил в суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательства уведомления кредиторов о погашении их требований, а также объяснение о причинах неисполнения определения от 02.04.2015 арбитражный управляющий не представил. Определением от 30.04.2015 судебное заседание отложено, арбитражному управляющему предложено представить пояснения неисполнения требований определения от 02.04.2015.

В судебное заседание арбитражный управляющий не прибыл, направил письменные пояснения.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, установил, что на Миненкова Д.С. надлежит наложить судебный штраф в виду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего.

В нарушение указанных норм обязанность по представлению отчета и уведомлений кредиторов об удовлетворении их требований в судебное заседание от 02.04.2015 не представлены. Также не представлены уведомления кредиторов об удовлетворении их требований в судебное заседание от 30.04.2015.

В письменных пояснениях Миненков Д.С. пояснил суду, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация об окончании исполнения обязательств, в связи с чем уведомления кредиторам об удовлетворении их требований не направлялись, при этом в настоящий момент уведомления кредиторам отправлены.

В связи с оспариванием определения от 19.03.2015 отчет об итогах конкурсного производства направлен лишь к судебному заседанию, назначенному на 30.04.2015.

Оценивая пояснения Миненкова Д.С., Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В судебном заседании по настоящему делу от 02.04.2015 установлено, что денежные средства для погашения требований кредиторов поступили в депозит нотариуса в полном объёме. Сведения о данном факте включены в текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015, которое опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2015 в 18 часов 19 минут. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Таким образом, обжалование определения от 19.03.2015 не может являться основанием для невыполнения требований обязательных судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

С учетом того, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. активно использует в своей работе сервисы электронного правосудия (в адрес Арбитражного суда Краснодарского края Миненков ДС. в качестве конкурсного управляющего ООО «Рассвет» за последние два месяца направил 8 отправлений (от 26.03.2015, от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 13.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 25.05.2015)), у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали основания полагать, что Миненков Д.С. не смог ознакомиться с содержанием определения от 02.04.2015. При этом, Миненков Д.С. не выполнил требований определения от 02.04.2015 и не представил в суд запрошенные документы к дате очередного судебного заседания.

Исходя их указанных обстоятельств, арбитражный суд расценил бездействие арбитражного управляющего Миненкова Д.С. и неисполнение им указаний судебных актов как неуважение к суду.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, который сделан судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных   лиц   как   носящих   характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 № 559-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учётом обстоятельств данного дела на основании пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно посчитал возможным наложить судебный штраф в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности судом вывода о том, что арбитражный управляющий Миненков Д.С.  должен был ознакомиться с определением от 02.04.2015 посредством электронного арбитра в отсутствии копии определения с требованием суда высланного ему по почте, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Указанным определением суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 20.04.15 на 14 часов 20 мин. и обязал конкурсного управляющего уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, представить суду отчет  об итогах конкурсного производства.

    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно указанной нормы арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 02.04.15 было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» в связи с чем у арбитражного управляющего