Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-10063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10063/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-10983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-10063/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество признало свою вину, устранило правонарушение, что является смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем просит применить в качестве наказания предупреждение.

Управление МЧС отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке тс. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2015 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 52/10 на основании распоряжения от 24.02.2015 отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведь», владеющего лицензией МЧС России на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.12.2012 №5-Б/00412.

02.04.2015 административным органом при проведении проверочных мероприятий установлен факт осуществления предпринимательской деятельности обществом с с нарушением подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 02.04.2015 №11, в отношении общества составлен протокол от 02.04.2015 г.  №400-15/2015/1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу «Медведь» выдана лицензия  МЧС России на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.12.2012 №5-Б/00412.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закреплено положение о том, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании частей 7, 10 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. В случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что ООО «Медведь» при осуществлении деятельности на основании указанной лицензии допущены нарушения требований подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 (далее – Положение №1225), а именно:

- у общества отсутствует инструмент (паспорта и проверки), техническая документация, технические средства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения №1225;

- отсутствует повышение квалификации у инженеров, директора общества в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 4 Положения №1225;

- отсутствует профессиональное образование (профессиональная подготовка) у инженеров, директора общества соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 4 Положения №1225.

Данные нарушения, не оспариваемые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Медведь» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не опровергая наличия правонарушения, общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые и устранение допущенных нарушений) и просит применить наказание в виде предупреждения.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усматривается, судом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-10063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова