Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-7952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7952/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-7952/2015, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Чумака Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должник: Мажинский Дмитрий Петрович о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Чумака Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жукову О.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А., выразившегося в необращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4 госномер А030ЕЕ93 в период с 27.01.2015 по 30.04.2015 и невыявлении недвижимого имущества должника в период с 27.11.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Мажинский Дмитрий Петрович.

Решением суда от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду частичного погашения задолженности перед взыскателем, а также выявления судебным приставом-исполнителем ликвидного имущества, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному документу, необходимость в розыске недвижимого имущества отсутствовала.

Не согласившись с принятым решением, Чумака Сергей Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что частичное исполнение требований исполнительного документа не является основанием прекращения выявления имущества должника, погашение требований исполнительного документа 30.04.2015 г. не свидетельствует о законности действий пристава по необращению взысканию на автомобиль Toyota RAV4, поскольку двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 27.01.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35889/2010-38/5-Б судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А. 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 39497/14/23038-ИП о взыскании с Мажинского Дмитрия Петровича в пользу Чумака Сергея Ивановича 187 293 рубля задолженности.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Считая, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, Чумака С.И. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А., выразившегося в невыявлении недвижимого имущества должника в период с 27.11.2014 по 27.01.2015,  а также необращении взыскания автомобиль TOYOTA RAV4 госномер А030ЕЕ93 в период с 27.01.2015 по 30.04.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 39497/14/23038-ИП в пользу Чумака С.И., составляет 187 293 руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014г.

Постановлением от 09.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

Фактически на основании данного постановления была взыскана задолженность в сумме 420,13 руб. Постановлением от 26.12.2014 г. данные денежные средства перечислены взыскателю.

30.12.2014 к судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя, в котором указано о частичном погашении задолженности в сумме 90 000 рублей.

14.01.2015 и 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. осуществлялся выход по месту нахождения должника, в результате которого выявлено наличие у должника имущества - транспортного средства – автомобиля TOYOTA RАV-4.

В ходе исполнительного производства платежным поручением от 06.02.2015 г. с должника вновь были взысканы денежные средства, поступившие на его счет, в сумме 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 г. взысканные денежные средства направлены взыскателю.

Постановлением от 16.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль TOYOTA RАV-4.

Платежным поручением от 17.03.2015 г. со счета должника списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей, постановлением от 19.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель направил данные денежные средства взыскателю.

30.04.2015 г. со счета должника взысканы денежные средства в сумме 73420,33 руб., что покрыло остаток основной задолженности по исполнительному производству и сумму исполнительского сбора. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не допускалось бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», порядок обращения взыскания на имущество должника соответствует ст. 69 Закону №229-ФЗ.

Доводы взыскателя о необходимости выявления недвижимого имущества должника, а также обращения взыскания на автотранспортное средство, являются необоснованными. При этом Чумак С.И. не обосновывает, каким образом несовершение судебным приставом-исполнителем данных действий нарушило права и законные интересы взыскателя при том, что требования исполнительного производства полностью исполнены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнительного производства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Срок, установленный ст. 36 Закона N 229-ФЗ, является служебным, не отнесен к пресекательным, нарушение 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий произошло по объективным причинам, нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении им незаконного бездействия.

Учитывая, что на момент выявления у должника транспортного средства задолженность уже была частично погашена, стоимость автомобиля в несколько раз превышала размер оставшейся ко взысканию задолженности, при наличии иных источников погашения задолженности (регулярно поступающих на счета должника денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обращении взыскания на автомобиль, равно как и в розыске недвижимого имущества должника отсутствовала. С учетом того, что процедура обращения взыскания на имущество (включающая его оценку, передачу на реализацию, время, необходимое для реализации) также является длительной, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что необращение взыскания на соответствующее имущество должника привело к затягиванию процедуры исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной,