Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-33982/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33982/2012

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истцов: от Узиковой Р.П., Мовьян А.С.,  Силуяновой Л.С., Евстегнеевой М.Г. – Гуйко Е.С., доверенность от 02.07.2015.

от ответчиков:

от ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  - Сердюков В.Н. по доверенности от 20.03.2015,

от Пейливанян А.К.; Пейливанян Э.А.; Делиболтоян А.А.; Делиболтоян Ж.А. – явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочинская торгово-закупочная база»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по делу по иску Багдасарян (Бондарева) Валетнины Александровны; Дементьевой  Людмилы Павловны; Третьяк Веры Михайловны; Узиковой Раисы Петровны; Чубарьян Клавдии Сергеевны; Евстигнеевой Маргариты Георгиевны; Фурса Нины Васильевны; Шабановой Раисы Аврамовны; Головневой Светланы Ивановны; Титовой Любови Дмитриевны; Куприяновой Эльвиры Андреевны; Михальченко Людмилы Ивановны; Роганян Валентины Николаевны; Сванидзе Людмилы Андреевны; Рубцовой Наталии Анатольевны; Силуяновой Любови Семеновны; Мавьян Алевтины Степановны; Хорохординой Любови Трофимовны; Окороковой Марии Андреевны; Мкртычанц Лидии Ивановны

к ответчикам: Пейливанян Аркадию Киракосовичу; Пейливанян Эмме Андрониковне; Делиболтоян Андрею Аванесовичу; Делиболтоян Жанне Аркадьевне; закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-закупочная база»

об истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян (Бондарева) Валетнина Александровна; Дементьева Людмила Павловна; Третьяк Вера Михайловна; Узикова Раиса Петровна; Чубарьян Клавдия Сергеевна; Евстигнеева Маргарита Георгиевна; Фурса Нина Васильевна; Шабанова Раиса Аврамовна; Головнева Светлана Ивановна; Титова Любовь Дмитриевна; Куприянова Эльвира Андреевна; Михальченко Людмила Ивановна; Роганян Валентина Николаевна; Сванидзе Людмила Андреевна; Рубцова Наталия Анатольевна; Силуянова Любовь Семеновна; Мавьян Алевтина Степановна; Хорохордина Любовь Трофимовна; Окорокова Мария Андреевна; Мкртычанц Лидия Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пейливаняну Аркадию Киракосовичу; Пейливанян Эмме Андрониковне; Делиболтояну Андрею Аванесовичу; Делиболтоян Жанне Аркадьевне; (далее – ответчики) со следующими уточненными требованиями:

– истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу истцов акции ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»;

– обязать держателя реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» списать истребованные акции с лицевых счетов ответчиков.

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Делиболтоян Эмма Андреевна и ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база».

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» поступило заявление о взыскании с истцов в пользу Ж.А. Делиболтоян судебных  расходов  в  размере 106311 руб. 20 коп., по 5 315 руб. 56 коп. с каждого. 

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сочинская торгово-закупочная база» о взыскании судебных расходов в пользу Делиболтоян Ж.А. отказано.

Определение мотивировано тем, что из представленных доказательств не следует, что заявленные ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» расходы  понесены Ж.А. Делиболтоян. Также суд указал, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  в интересах Делиболтоян Ж.А. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сочинская торгово-закупочная база» обжаловало определение суда от 08.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать с истцов в пользу закрытого акционерного общества «Сочинская торгово-закупочная база» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106311 руб. 20 коп., по 5 315 руб. 56 коп. с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в просительной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом была допущена техническая опечатка, из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что речь шла о взыскании судебных расходов именно в пользу ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база».

В судебном заседании 29.07.2015 объявлен перерыв до 05.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» пояснил, что в заявлении о взыскании судебных расходов была допущена техническая описка, вместо взыскателя - ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база», указана Делиболтоян Ж.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» по делу № А32-33982/2012 отказано. 

В дальнейшем, ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» поступило заявление о взыскании с истцов в пользу Ж.А. Делиболтоян судебных  расходов  в  размере 106311 руб. 20 коп., по 5 315 руб. 56 коп. с каждого. 

В обоснование  судебных  издержек,  понесенных  в  связи  с  рассмотрением  дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг  № 08/02/2013/5 от 14.02.2013, заключенный между ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» и Сердюковым Владимиром Николаевичем, платежное  поручение  № 59 от 19.02.2013 на сумму 30 000 руб.,  копии  авансовых  отчетов, проездных удостоверений, командировочных удостоверений и служебных заданий.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы на оплату транспортных расходов и служебных командировок сотрудников предприятия, что подтверждается авансовыми отчетами на общую сумму 76 311,30 руб., копиями ж.д. билетов, служебными заданиями, командировочными удостоверениям на  инспектора по кадрам ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» - Пушкаренко И.Н., на заместителя директора – Карамян С.Б. приобщенными к материалам дела (л.д.49- 118).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется только между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу  или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из представленных доказательств, оплата по платежному поручению № 59 от 19.02.2013 на сумму 30 000 руб. произведена ЗАО «Сочинская ТЗБ» в счет оплаты по договору № 08/02/2013/4 от 08.02.2013 за оказание юридических услуг, заключенному между ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» и Сердюковым Владимиром Николаевичем. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 2.7).

Оценив  представленные доказательства  в  порядке  ст.  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных доказательств не следует, что заявленные ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» расходы  понесены Ж.А. Делиболтоян. Также суд указал, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  в интересах Делиболтоян Ж.А. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенный выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав заявление ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4), апелляционный суд согласился с доводами апеллянта о том,  что в заявлении о взыскании судебных расходов была допущена техническая описка, вместо взыскателя - ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база», указана Делиболтоян Ж.А.

Так, из текста заявления следует, что судебные расходы в связи с заключение договора на оказание юридических услуг с Сердюковым В.Н., а также в связи с направление сотрудников ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» в судебные заседания по настоящему делу, расходы на оплату представителя, транспортные и командировочные расходы понесло именно ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил  заявителю уточнить, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, учитывая, что с заявлением представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сердюковым В.Н.  (исполнитель) и  ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» (заказчик). Кроме того, с заявлением представлено платежное поручение об оплате  по договору № 08/02/2013/4 от 08.02.2013 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в котором в графе плательщик указано ЗАО «Сочинская ТЗБ

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требований ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  в интересах Делиболтоян Ж.А.

Однако, суд первой инстанции не учел того, что фактически допущенная техническая опечатка в заявлении, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов.

Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 08/02/2013/5 от 14.02.2013 в размере 30 000 руб.,  а также на опалту командировочных расходов сотрудников ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» надлежит отменить, взыскать с истцов в пользу ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» судебные расходы в размере 106 311,30 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33982/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база»  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Багдасарян (Бондарева) Валетнины Александровны; Дементьевой  Людмилы Павловны; Третьяк Веры Михайловны; Узиковой Раисы Петровны; Чубарьян Клавдии Сергеевны; Евстигнеевой Маргариты Георгиевны; Фурса Нины Васильевны; Шабановой Раисы Аврамовны; Головневой Светланы Ивановны; Титовой Любови Дмитриевны; Куприяновой Эльвиры Андреевны; Михальченко Людмилы Ивановны; Роганян Валентины Николаевны; Сванидзе Людмилы Андреевны; Рубцовой Наталии Анатольевны; Силуяновой Любови Семеновны; Мавьян Алевтины Степановны; Хорохординой Любови Трофимовны; Окороковой Марии Андреевны; Мкртычанц Лидии Ивановны в пользу ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» судебные расходы в размере 106 311,30 руб., по 5 315 руб. 56 коп. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов