Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-5813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5813/2015

11 августа 2015 года                                                                             15АП-10947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-5813/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" к Администрации города Сочи; Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи о признании незаконным уведомления о возврате исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи; Департаменту по финансам и бюджету администрации г.Сочи о признании незаконным  уведомления №82 от 14 января 2015 года о возврате исполнительного документа, выданного Департаментом по финансам и бюджету Администрации г. Сочи и обязании Департамента по финансам и бюджету принять исполнительный лист серии АС №0055618986 по делу №А32-25228/2013 к исполнению.

Решением суда от 08.06.2015 г. признано незаконным уведомление №82 от 14.01.2015, выданное Департаментом по финансам и бюджету Администрации города Сочи, о возврате исполнительного документа выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии АС №0055618986 по делу№ А32-25228/2013. На Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Юридическое бюро Чекалова» путем исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25228/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что выданный исполнительный лист и судебный акт о правопреемстве являются достаточными основаниями для выполнения всех необходимых исполнительных действий.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации г.Сочи обжаловали  его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым уведомлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Чекалова» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу  № А32-25228/2013   с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ООО «Радострой» взыскано 462 810, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение арбитражного суда  изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции - «взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице МКУ «Управление капитального ремонта» за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Радострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 810, 80 рублей за период с 17.01.2013 по 12.11.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 256, 22 рубля по иску и апелляционной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2014 года судебные акты оставлены без изменения.

На основании договора уступки права требования ООО «Радострой» передало ООО «Юрбюро Чекалова» право требования взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи в лице МКУ «Управление капитального ремонта» за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Радострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 810, 80 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2014 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Радострой» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Чекалова».

ООО «Юрбюро Чекалова»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А32-25228/2013.

Исполнительный лист серии АС № 005618986 (дата выдачи 30 октября 2014 года) был выдан на ООО «Радострой» и направлен в его адрес. В выдаче нового исполнительного листа на имя взыскателя - ООО «Юрбюро Чекалова» отказано.

ООО «Юрбюро Чекалова» направило в Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи (Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи) исполнительный лист, копии судебных актов, заявление о возбуждении исполнительного производства, письмо арбитражного суда от 27.11.2014 г. об отказе в выдаче нового исполнительного листа.

Уведомлением № 82 от 14 января 2015 года Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи возвратил ООО «Юрбюро Чекалова» о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу.

Данное уведомление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным решения, действия государственного органа необходимо наличие  совокупности двух условий – несоответствия данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Из содержания ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Отказывая в принятии направленного ООО «Юридическое бюро Чекалова» исполнительного листа к исполнению, Департамент по финансам и бюджету г. Сочи указал, что в исполнительном листе взыскателем указано ООО «Радрос», то есть имеются разночтения в указании организации – взыскателя, а также на то, что исполнительный документ выдан позже вынесенного судебного акта о процессуальной замене.

Между тем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, поскольку Департаменту был представлен на исполнение исполнительный лист, определение суда о правопреемстве, разъяснения суда об отсутствии правовых оснований для повторной выдачи исполнительного листа, оснований для сомнений в том, что ООО «Юридическое бюро Чекалова» является надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС № 005618986 у Департамента не имелось.

Предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ основания для возврата взыскателю поступивших на исполнение исполнительных документов у Департамента отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что уведомление №82 от 14 января 2015 года не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу как взыскателя по исполнительному документу на получение присужденных судом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-5813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева