Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-10085/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10085/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-12469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Торба В.А. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-10085/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» (ИНН 2320107476, ОГРН 1022302928889)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс»  (далее – ООО «Юг-Цемент плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 72701,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» оставлено без рассмотрения. 

ООО «Юг-Цемент плюс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец, действуя разумно и добросовестно, мог не знать о существовании специфического подразделения ОАО «РЖД», в связи с чем, направил претензии по двум адресам, полагая, что данные документы дойдут до сведения ответчика. Ответчик, получив претензии от истца, мог направить данные претензии в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» для дальнейшего рассмотрения и исполнения. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ232437, ЭУ904311, ЭТ752240 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» направлены вагоны с грузом (Портландцемент).

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением расчетного срока доставки, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ штрафа за просрочку доставки грузов в сумме 72701,64 руб. и обращения к ОАО «РЖД» с досудебной претензией.

Претензии от 12.11.2014 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов были направлены ОАО «РЖД» по адресам: 344019 г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4; 350033 г. Краснодар, пл. Привокзальная, 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (далее - Устав) установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В той же статье указаны лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозки грузов, в частности, до предъявления к перевозчику иска по возврату провозной платы, претензия предъявляется грузополучателем или грузоотправителем.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Правила предъявления и рассмотрения претензий, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Перечню подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденному Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 N 84 (далее - Перечень) претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ232437, ЭУ904311, ЭТ752240 усматривается, что в качестве станции назначения указано: станция Сочи Северо-Кавказской железной дороги.

На Северо-Кавказской железной дороге подразделением ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с указанным Перечнем является Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) Северо-Кавказской железной дороги, расположенный по адресу: 344001 г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/2.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом претензии от 12.11.2014 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов были направлены ОАО «РЖД» по адресам: 344019 г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4; 350033 г. Краснодар, пл. Привокзальная, 9, то есть ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ. Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-17637/13 по делу N А56-24442/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензии от 12.11.2014  не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Юг-Цемент плюс».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу №А53-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина