Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-6656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6656/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Нарижней О.М. по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика- Ананьяна А.А. по доверенности от 24.12.2014 №15/2716,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6656/2015,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ»  (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ»  (далее – ООО «Орловское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик) о  взыскании 2460284,39 руб. пени по государственному контракту № 2013.47228-ГК на реконструкцию примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская – г. Сальск на км 26+140 и км 36+390 в Целинском районе от 19.04.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» взыскано 1592247,47 руб. неустойки, 34948,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Орловское ДСУ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что включение истцом в период просрочки дней оплаты законно и обоснованно. Исключение из периода просрочки дня оплаты долга является освобождением ответчика от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства согласно ст. 1 ГК РФ. Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства ввиду незначительности периода просрочки, а также с учетом своевременного исполнения ответчиком части обязательства, противоречит материалам дела. Сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика, а не возвращена из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Орловское ДСУ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орловское ДСУ» (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2013.47228-ГК на реконструкцию примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская - г. Сальск на км 26+140 и км 36+390 в Целинском районе.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по реконструкции примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская - г. Сальск на км 26+140 и км 36+390 в Целинском районе согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2014 установлено, что стоимость работ по контракту составляет 89464886,98 руб.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ составил до 15 декабря 2013 года.

Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013 (пункт 3.1. государственного контракта).

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и смету сроки выполнения работ перенесены на 2014 год.

Согласно статьям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с данным государственным контрактом ООО «Орловское ДСУ» полностью выполнило работы, указанные в пункте 1 контракта, исполнив тем самым свои обязательства, что подтверждается принятыми и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 29.04.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 29.08.2014, N 4 от 29.09.2014, N 5 от 30.10.2014, N 6 от 27.11.2014, N 7 от 17.12.2014), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на общую сумму 89464886,98 руб., в том числе НДС 18%.

Министерство транспорта Ростовской области в предусмотренные контрактом сроки не оплатило выполненные работы, в связи с чем, при подаче настоящего иска задолженность истца перед ответчиком составляла 58873496,37 руб.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2015 по 10.04.2015 на цену контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 (89464886,98 руб.), соответствующей сумме фактически выполненных и принятых работ по актам КС-2. Сумма неустойки составила сумму 2460284,39 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета от неисполненной в установленный срок части контракта за указанный период до 1592247,47 руб.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов