Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-14643/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14643/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу              № А53-14643/2015  (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6154134005, ОГРН 1146154003379)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6154565202, ОГРН 1106154001205)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1648234,12 руб. и пени в сумме 1274028,95 руб.

Определением от 11.06.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Истцу предложено в срок до 29.06.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со всеми необходимыми документами в его обоснование (с перечнем расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; с подтвержденными банком или банками данными об отсутствии на соответствующем счете или счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), либо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В указанный в определении от 11.06.2015 срок недостатки не были устранены истцом.

Определением от 30.06.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2015 истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным финансовым положением. Непредоставление справки из ИФНС о расчетных счетах организации обусловлено внесением изменений в отдельные законодательные акты в соответствии со ст. 12 ФЗ от 27.07.2010 № 227-ФЗ, что подтверждается письмом ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области. В подтверждение имущественного положения истцом были представлены соответствующие документы, свидетельствующие об отсутствии у него достаточных денежных средств на счетах. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложена справка филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» об остатке денежных средств на расчетном счете. Однако, справка из УФНС по РО о количестве открытых счетов заявителем не представлена.

Определением от 11.06.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал истцу, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подпункт «с» пункта 1 и подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утратили силу с 1 января 2011 года. В этой связи с указанной даты в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о банковских счетах соответственно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, организация вправе обратиться в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у нее счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган. Указанный запрос должен быть оформлен в письменном виде на бланке в соответствии с требованиями делопроизводства и скреплен печатью, либо направлен в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Истцу предложено в срок до 29.06.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со всеми необходимыми документами в его обоснование (с перечнем расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; с подтвержденными банком или банками данными об отсутствии на соответствующем счете или счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), либо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В указанный в определении от 11.06.2015 срок недостатки не были устранены истцом.

Определением от 30.06.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем в подтверждении сложного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в бюджет, представлена  справка филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» об остатке дене7жных средств на расчетном счете. Однако, справка из УФНС по РО о количестве открытых счетов заявителем не представлена.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не подтвержден факт затруднительного финансового положения.

Суд апелляционной инстанции считает этот  вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая, что сложилась устойчивая судебная практика относительно того, какие документы подтверждают тяжелое финансовое положение заинтересованного лица.

В п. 6. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель иска должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения, истец обратился с заявлением в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, на которое получен письменный отказ о предоставлении запрашиваемого документа.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанное заявление поступило в суд первой инстанции 01.07.2015, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Определение от 11.06.2015 об оставлении без движения заявлении было получено истцом 19.06.2015 (почтовое уведомление № 344002 87 69434 8, л.д. 2), таким образом, у истца имелась реальная возможность заблаговременно подготовить пакет документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также предоставить документы в суд первой инстанции.

Между тем, запрос в ИФНС по г. Таганрогу был подготовлен истцом 22.06.2015 и получен инспекцией 23.06.2015, ответ ИФНС по г. Таганрогу истцу датирован 26.06.2015.

Однако, до истечения установленного судом срока (до 29 июня 2015 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-14643/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева