Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-5840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5840/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО «Родник Кавказа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, Краснодарский край: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-5840/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» к Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, Краснодарский край о признании незаконными ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение (далее - администрация, сельское поселение), в котором просит признать незаконным требование Крыловского сельского поселения от 11.03.2014 № 259 «Приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованного водоснабжения перечисленных в заявлении общества от 19.03.2013 о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоснабжения принадлежащих обществу, на срок до 19.03.2017». 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.     

            Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Родник Кавказа» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество о нарушении своих прав узнало в связи с подачей администрацией искового заявления об обязании общества вернуть полученные средства инвестиционной программы по делу № А32-130/2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

         Как установлено материалами дела,  закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» зарегистрировано 15.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032321383027, ИНН 2338009649, адрес (место нахождения) 352080, Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д. 97. Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей питьевую воду населению и организациям в станице Крыловской и хуторах Ея и Казачий в Крыловском районе.

            19 марта 2013 года общество направило в Крыловское сельское поселение заявление о выводе из эксплуатации всех объектов централизованной системы водоснабжения, принадлежащих обществу и приложило к заявлению договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003 № 9/63, по основаниям которого общество владеет объектами водоснабжения; все акты приема-передачи этого имущества и судебные решения, подтверждающие право владения.

            Письмом от 19.08.2013 № 838 сельское поселение уведомило общество о возможности выкупа водопроводных сетей общества при соблюдении определённых требований. Администрация предложила обществу с целью соблюдения процедуры выкупа, предусмотренной пунктом 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, определить цену объекта, которая определяется независимым оценщиком, и зарегистрировать право собственности.

            5 марта 2014 года общество направило в адрес администрации письмо, в               котором директор общества предупредил сельское поселение о нецелесообразности дальнейшей работы общества и предложил сельскому поселению организовать подвоз воды населению в связи с прекращением работы предприятия, так как никаких конкретных мер по выкупу имущества сельское поселение в течение года не предприняло.

            В ответ сельское поселение направило обществу требование от 11.03.2014 № 259, в котором потребовало приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованного водоснабжения на срок до 19.03.2017.

            16 февраля 2015 года общество вновь обратилось в сельское поселение с предложением либо немедленно согласовать вывод из эксплуатации всех объектов водоснабжения, принадлежащих обществу, либо отозвать свое требование о приостановлении вывода сети водоснабжения из эксплуатации.

Письмом от 19.02.2015 № 203 сельское поселение отказало обществу выполнить названные действия, сославшись на то, что не усматривает противоречий действующему законодательству в собственных действиях, потребовало от общества зарегистрировать право на водопроводные сети; провести процедуры по заключению договора купли-продажи.

            Не согласившись с требование сельского поселения о приостановлении      вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжающей инфраструктуры, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд первой инстанции   установил, что в требовании от 11.03.2014 № 259 администрация потребовала от общества приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения сроком до 19.03.2017 и предложила предпринять исчерпывающие меры по регистрации права собственности на объекты водоснабжения и осуществить действия по заключению договора купли-продажи.

Заявление об оспаривании требования от 11.03.2014 № 259 подано в суд 24.02.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

В связи с изложенным общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования требования. Общество указывает, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 13.02.2015 - дата принятия к производству искового заявления администрации об обязании общества вернуть полученные средства инвестиционной программы по делу № А32-130/2015.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Судом апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда    первой инстанции   о том,  что о наличии оспариваемого требования и его содержании заявителю стало известно не позднее 14.03.2014. О нарушении прав общества требованием Крыловского сельского поселения от 11.03.2014 № 259 заявителю было известно еще 14.03.2014, поскольку в материалах дела имеется письмо (исходящий № 22) общества, адресованное главе сельского поселения и прокурору Краснодарского края Коржинек Л.Г., в котором заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании требования от 11.03.2014 № 259 в период после 14.03.2014.

Общество не представило доказательств наличия связи между требованием администрации о приостановлении вывода из эксплуатации объектов централизованного водоснабжения от 11.03.2014 № 259 и требованием администрации об обязании общества вернуть полученные средства инвестиционной программы.

            Общество в качестве добросовестного участника гражданских и публично-правовых отношений должно было оценить правовые последствия принятия соответствующего ненормативного правового акта.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование требования от 11.03.2014 № 259, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, пропущен без уважительных причин.

            Уважительных и объективных причин, препятствующих своевременно       обратиться за судебной защитой, заявитель не привел.

            Ходатайство заявителя о восстановлении срока правомерно судом отклонено.

            Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №18306/10).

            При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  271         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-5840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родник Кавказа»  (ИНН 2338009649, ОГРН 1032321383027) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова