Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-1112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1112/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Тараева И.В. (доверенность от 30.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                                   № А53-1112/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 1126194008335, ИНН 6162062467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 1072635008621, ИНН 2634076042)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ответчик, ООО «Криптон») о взыскании задолженности в сумме 25 684 074 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 114 рублей 61 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «Криптон» в пользу ООО «Альфа-Трейд» взыскана задолженность в сумме 25 684 074 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 114 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 131 рубля 94 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спецификации №1 от 14.08.2013 срок поставки не согласован, в связи с чем, к сроку поставки должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014, поскольку претензия получена 15.12.2014.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование чужими средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в связи чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ООО «Альфа-Трейд» (покупатель) и ООО «Криптон» (продавец) заключен договор №2-8/13 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, срок и по ценам согласованным обеими сторонами в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора и зафиксированными в сопроводительных документах и накладных.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю на основании спецификаций, подписанных обеими сторонами, в сроки, предусмотренные спецификациями.

14.08.2013 между сторонами подписана спецификация №1, согласно которой ответчик обязуется поставить в адрес покупателя 2 500 (+/- 5%) тонн лома черных металлов по цене 6 750 рублей за тонну. Оплата за товар осуществляется покупателем в форме предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованного графика платежей                               (т. 1 л.д. 21).

17.09.2013 между сторонами подписана спецификация №2, согласно которой ответчик обязуется поставить в адрес покупателя 2 000 (+/- 5%) тонн лома черных металлов по цене 9 597 рублей за тонну. Порядок отгрузки с 05.10.2013 по 10.10.2013. Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: траншами на основании счетов, выставленных продавцом, но не более 90% от общего согласованного количества, оставшиеся 10% по приходу теплохода в пункт отгрузки, в течение 3 дней от даты приемо-сдаточного акта (т. 1 л.д. 22).  

03.10.2012 между сторонами подписана спецификация №3, согласно которой ответчик обязуется поставить в адрес покупателя 1 150 (+/- 5%) тонн лома черных металлов по цене 9 597 рублей за тонну. Порядок отгрузки с 11.10.2013 по 17.10.2013. Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: траншами на основании счетов, выставленных продавцом, но не более 90% от общего согласованного количества, оставшиеся 10% по приходу теплохода в пункт отгрузки, в течение 3 дней от даты приемо-сдаточного акта (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика перечислена предоплата на сумму 30 184 074 рубля, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 41-59).

Обязательства по поставке ответчиком исполнены частично,  в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25 684 074 рубля, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 509, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 684 074 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 25 684 074 рубля, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 22.01.2015 в сумме 1 542 114 рублей 61 копейки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в спецификации №1 от 14.08.2013 срок поставки не согласован, в связи с чем, к сроку поставки должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014, поскольку претензия получена 15.12.2014.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, срок и по ценам согласованным обеими сторонами в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора и зафиксированными в сопроводительных документах и накладных

Кроме того, из пункта 5 представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что лом черных металлов будет поставлен автомобильным транспортом в срок до 30.04.2014 по следующему графику:

декабрь 2013 – 700 тонн лома черных металлов;

январь 2014 – 345,143 тонн лома черных металлов;

февраль 2014 – 700 тонн лома черных металлов;

март 2014 – 700 тонн лома черных металлов;

апрель 2014 – 700 тонн лома черных металлов.

Таким образом, ответчик, согласовав в дополнительном соглашении сроки поставки, обязан был исполнить обязательства в указанный в соглашении срок 30.04.2014, однако обязательства по поставке ответчиком не исполнены, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 правомерно.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты последней поставки, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.11.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                     № А53-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко