Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-14432/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14432/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

истца – представитель Бердников И.А. по доверенности от 09.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-14432/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Витязь-1"

к ответчикам - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды № 3700000948 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3, выраженном в письме № 27.05-5971 от 19.05.2014; об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязь-1" путем продления срока действия договора аренды № 3700000948 от 18.09.2003 на аналогичных условиях на новый срок.

В ходе рассмотрения дела ООО "Витязь-1" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи о праве на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3 площадью 13948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона.

Определением от 12.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесение или изменение записи о правах на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3, площадью 13948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона, запрещено.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа 01.06.2015 обратилась с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2015 в отмене обеспечения иска отказано.

Определение мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) с целью недопущения в дальнейшем затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2015 по делу № А32-48062/2014 приняты аналогичные обеспечительные меры. Необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствует. Кроме того, заявленная по настоящему делу обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2015по делу № А32-48062/2014 приняты аналогичные обеспечительные меры, необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, принятые по делу № А32-48062/2014 обеспечительные меры, отменены определением Арбитражного суда Краснодарского краю от 01.07.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная по настоящему делу обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является законность решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды № 3700000948 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3.

Истец - ООО "Витязь-1" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3 на основании договора № 3700000948 от 18.09.2013.

Таким образом, принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, касаются существа спора и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ОМВД по г. Анапе от 03.06.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015, талона-уведомления от 31.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-14432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.