Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-11469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11469/2015

10 августа 2015 года                                                                      15АП-10331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 20.07.2015 Урайкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2015 по делу № А32-11469/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТК"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее – ООО «ЦТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 02.10.2014 по делу № 04-04/14-953 по делу № 04-04/14-953 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным. Причины, способствовавшие совершению правонарушения, связаны с некомпетентностью сотрудника банка, которому предоставлялись документы, необходимые для отчетности, однако документы не были приняты со ссылкой на изменение порядка отчетности, установленного Инструкцией. Несмотря на это, общество представило документы по системе «Банк – Клиент». Также общество указывает, что законный представитель не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляцинную жалобу административный орган указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦТК» (покупатель) (Россия) заключен контракт от 06.09.2012 № EG1/09 с фирмой-нерезидентом «Tera International Company for Import and Export» (продавец) (Египет), предметом которого является поставка свежих овощей и фруктов на общую сумму 5 000 000 долларов США.

Срок исполнения обязательств по контракту – 31.03.2015.

По заключенному договору ООО «ЦТК» в уполномоченном банке - Новороссийский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) 28.09.2012 оформлен паспорт сделки № 12090001/1439/0041/2/0. Во исполнение контракта 09.10.2013 нерезидентом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 64 800 долларов США, что подтверждается ДТ № 10317090/091013/0015399 (дата в графе «выпуск разрешен» 09.10.2013). Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10317090/091013/0015399 на сумму 64 800 долларов США, представлена в уполномоченный банк 23.01.2014.

Поскольку справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10317090/091013/0015399, представлена заявителем в уполномоченный банк 23.01.2014 с нарушением установленного срока, суд правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что организацией необходимые сведения в уполномоченный банк представлялись своевременно - 11.10.2013, однако не были приняты банком по неизвестным причинам. Вместе с тем документальных доказательств в обоснование указанного довода обществом как в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, так и в суд не представлены. В связи с чем у контролирующего органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением от 02.10.2010 по делу № 04-04/14-953 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦТК» (покупатель) (Россия) заключен контракт от 06.09.2012 № EG1/09 с фирмой-нерезидентом «Tera International Company for Import and Export» (продавец) (Египет), предметом которого является поставка свежих овощей и фруктов на общую сумму 5 000 000 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту – 31.03.2015. По заключенному договору ООО «ЦТК» в уполномоченном банке - Новороссийский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) 28.09.2012 оформлен паспорт сделки № 12090001/1439/0041/2/0. Во исполнение контракта 09.10.2013 нерезидентом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 64 800 долларов США, что подтверждается ДТ № 10317090/091013/0015399 (дата в графе «выпуск разрешен» 09.10.2013). Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ № 10317090/091013/0015399 на сумму 64 800 долларов США, представлена в уполномоченный банк только 23.01.2014.

Пунктом 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех необходимых и надлежащих мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами (т.1 л.д.71-73).

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, обществом допущена существенная просрочка представления справки о подтверждающих документах, однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлены. Общество ссылается на некомпетентные действия сотрудника банка и указывает, что представляло необходимые документы в предусмотренный законом срок как непосредственно сотруднику банка, так и системе «Банк-Клиент». Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе распечатка электронной формы подтверждения приема документов, заявителем не представлены. В отсутствие таких доказательств у суда не имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выводы о малозначительности правонарушения должны быть мотивированными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что правонарушение допущено обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой