Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-23963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23963/2013

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 года по делу № А53-23963/2013 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1086166003131 ИНН 6166067071),

к некоммерческой организации Частное учреждение "Бюро Судебных Экспертиз" (ОГРН 1086100000073 ИНН 6161051342),

о признании заключения экспертизы заведомо ложным, взыскании компенсации за моральный вред

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Частное учреждение "Бюро Судебных Экспертиз" (далее - организация) о признании заключения экспертизы заведомо ложным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А53-23963/2013 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Организация обратилась в суд с заявлением, о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, заявление некоммерческой организации "Частное учреждение "Бюро Судебных Экспертиз" удовлетворено: с общества в пользу организации взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с целью проверки наличия у ответчика доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в  пользу Некоммерческой организации частное учреждение Бюро судебных экспертиз  взыскано 25 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015. Общество указало, что  судебный акт повторно вынесен незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что суд не оценил действия эксперта, в деле А53-23963/2013 в результате которых нарушены статьи 5, 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы имеет нарушения: указан объем выполненных работ, превышающий в два раза фактический объем; к дефектам монтажа отнесены работы по обустройству парапета, данные работы истец не выполнял; эксперт участвовал в обследовании здания за полгода до проведения экспертизы; эксперт утаил от суда факт выполнения ненадлежащих работ на фасаде, произведенных заказчиком или привлеченными им третьими лицами после выполнения работ обществом. ООО «Каскад» в кассационной жалобе просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Руководствуясь статьями 150, 386 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А53-23963/2013, производство по делу прекратил. В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактический обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, при рассмотрении дела в первой инстанции были допущены нарушения закона, в том числе и представителем ответчика, повлекшие отмену, судебных актов. Соответственно, услуги представителя ответчика, его доводы в отзыве на иск о правомерности требований истца признаны незаконными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с ООО «Каскад» судебных расходов. Кроме того, ООО «Каскад» реализовало свое право на обжалование принятого по делу № А53-23963/2013 решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А53-23963/2013 отменены, производство по делу прекращено Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае, поскольку истцом при подаче искового заявления неверно определена подсудность дела, исковые требования не удовлетворены, производство по делу прекращено по названным обстоятельствам, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку последний является инициатором судебного разбирательства и по существу проигравшей стороной (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2013 года по делу А53-17803/2012).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 14-3 от 12.01.2014 и платежное поручение № 23 от 07.02.2014 на сумму 25000 рублей, подтверждающее факт несения судебных расходов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности категории спора, объема проделанной представителем работы пришел к выводу о соразмерности и необходимости взыскания заявленной ответчиком сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу №А53-23963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов