Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-36468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36468/2014

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Славпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-36468/2014

по иску ООО "Печатный дом"

к ответчику – ЗАО "Славпром"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Славпром» о взыскании задолженности в размере 386200 руб. 66 коп., неустойки в размере 78471 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 78471 руб. 22 коп. неустойки.

ООО «Печатный дом» 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (35000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 35000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Определением от 28.05.2015 заявление удовлетворено, с ЗАО «Славпром» в пользу ООО «Печатный дом» взыскано 70000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов в размере 70000 рублей по настоящему делу отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Судом не учтено, что ответчик долг признал. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет неустойки, отзыв на апелляционную жалобу не был подготовлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Славпром» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Печатный дом» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Печатный дом»  (принципал) и Баранча А.А. (агент) заключен договор № 28-Ю (т. 1 л.д. 122-124), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала (представление интересов ООО «Печатный дом» в Арбитражном суде Краснодарского края, по исковому заявлению к ЗАО «Славпром» о взыскании  задолженности, неустойки по договору поставки товара № 6 от 29.01.2013).

В соответствии с калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 125), стоимость услуг за представление интересов ООО «Печатный дом» в Арбитражном суде Краснодарского края составила 35000 рублей. Услуги приняты по акту от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 126).

По расходному кассовому ордеру № 46 от 25.09.2014 денежные средства в размере 35000 рублей переданы Баранча А.А. (т. 1 л.д. 127).

Между ООО «Печатный дом»  (принципал) и Баранча А.А. (агент) заключен договор № 7-Ю от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 128-130), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала (представление интересов ООО «Печатный дом» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ЗАО «Славпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-36468/2014).

В соответствии с калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 131), стоимость услуг за представление интересов ООО «Печатный дом» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составила 35000 рублей. Услуги приняты по акту от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 132).

По расходному кассовому ордеру № 46 от 06.02.2015 денежные средства в размере 35000 рублей переданы Баранча А.А. (т. 1 л.д. 133).

Поскольку передача денежных средств Баранча А.А. за оказанные услуги по названным выше договорам подтверждена представленными в материалы дела кассовыми ордерами № 46 от 25.09.2014, № 46 от 06.02.2015, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Баранча А.А. по доверенности от 25.09.2014 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 81-82).

Представитель Баранча А.А. участвовал в предварительном судебном заседании 10.11.2014 (л.д. 73), в судебном заседании 11.12.2014 и 17.12.2014 (т. 1 л.д. 92).

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Баранча А.А. принимал участие в судебном заседании 19.03.2015 (т. 1 л.д. 110-111).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что ответчик долг признал, истцом неправильно произведен расчет неустойки, отзыв на апелляционную жалобу не был подготовлен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 70000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 364 от 26.05.2015. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-36468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Славпром» (ОГРН 1022304647386, ИНН 2349022754) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.