Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-16827/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16827/2013

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Стромэкология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-16827/2013 о распределении судебных расходов

по иску ОАО "НПО Стромэкология"

к ответчику - ООО "Атакайцемент"

при участии третьего лица - Пойденко А.В.

о взыскании затрат на строительство объекта недвижимости

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО Стромэкология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» о взыскании 16075880 рублей затрат на строительство объекта недвижимости - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пойденко А.В.

Решением от 17.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу №А32-16827/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу №А32-16827/2013 оставлено без изменения.

ООО «Атакайцемент» 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, транспортных расходов в сумме 5122 руб. 10 коп.

Определением от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «НПО Стромэкология» в пользу ООО «Атакайцемент» взыскано 85122 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 80000 рублей (45000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции, 35000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции) с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также того, что подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего необходимую квалификацию. Требования о взыскании транспортных расходов подтверждены документально, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания транспортных расходов, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не понес транспортные расходы. Представленные в дело документы составлены в отношении адвокатского бюро «Юг», которое не является лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «НПО Стромэкология» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Атакайцемент» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель Пойденко А.В. в заседание не явился. Пойденко А.В. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 29.12.2011 между Адвокатским бюро «Юг» (адвокаты) и ООО «Атакайцемент» (клиент) заключено соглашение № А/30/11 об оказании юридический помощи (т. 5 л.д. 54-64), согласно которому клиент поручил адвокатам, а адвокаты обязались оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в приложениях к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения расходы (транспортные, телекоммуникационные, командировочные и др.), которые адвокаты понесут (могут понести) в связи с выполнением соглашения, подлежат предварительному (если иное не вытекает из характера соответствующих действий, как например, дальние телефонные коммуникации) согласованию с клиентом, и оплате и (или) компенсации и – в отсутствие иной договоренности – не включаются в сумму адвокатского вознаграждения.

Между сторонами подписаны приложения № 4, № 6 к соглашению (л.д. 65-66) о порядке выплаты адвокатского вознаграждения.

В обоснование факта несения транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:

командировочные удостоверения № К16/06/2014 от 16.06.2014, №02-3/07/2014 от 03.07.2014, № К25-1/07/2014 от 25.07.2014, № К 04/08/2014 от 04.08.2014;

билеты на проезд пригородным железнодорожным транспортом (электричка) от 17.06.2014 по маршруту Краснодар - Ростов - Краснодар с учетом выписки билетов на промежуточных станциях на общую сумму 780 рулей;

билеты на проезд пригородным железнодорожным транспортом (электричка) от 08.07.2014 по маршруту Ростов - Краснодар с учетом выписки билетов на промежуточных станциях на общую сумму 390 рублей и обратный билет железнодорожным транспортом (поезд) по маршруту Ростов-Краснодар на имя Радченко С.Д. на сумму 2582 руб. 1 коп.;

билеты на проезд пригородным железнодорожным транспортом (электричка) от 29.07.2014 по маршруту Краснодар - Ростов - Краснодар с учетом выписки билетов на промежуточных станциях на общую сумму 780 рублей;

билеты на проезд пригородным железнодорожным транспортом (электричка) от 05.08.2014 по маршруту Краснодар - Ростов - Краснодар с учетом выписки билетов на промежуточных станциях на общую сумму 780 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не понес транспортные расходы, поскольку представленные в дело документы составлены в отношении адвокатского бюро «Юг», которое не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, соглашение № А/30/11 от 29.12.2011 об оказании юридический помощи, заключено между Адвокатским бюро «Юг» (адвокаты) и ООО «Атакайцемент» (клиент).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.7 соглашения транспортные расходы, которые адвокаты понесут (могут понести) в связи с выполнением соглашения, не включаются в сумму адвокатского вознаграждения.

Следовательно, транспортные расходы связаны с необходимостью представителя  ООО «Атакайцемент» на основании соглашения № А/30/11 от 29.12.2011 участвовать в судебных заседания и осуществлять функции по представлению интересов клиента. Компенсация данных расходов не включена в сумму вознаграждения по соглашению за представление интересов и оплачивается отдельно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 187 от 19.06.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-16827/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «НПО Стромэкология» (ОГРН 1022302382959, ИНН 2315003545) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.