Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-13484/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13484/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»: представитель Григорьева О.Ю. (доверенность от 01.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу                   № А53-13484/2015 о возвращении встречного иска

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»                                                  (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ ОПЕРАТОР» (далее – ООО «РТ ОПЕРАТОР») о взыскании 1 758 848 рублей 05 копеек.

ООО «РТ ОПЕРАТОР» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 201 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 912 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (с учетом исправительного определения от 14.07.2015) встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТ ОПЕРАТОР»  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «РТ ОПЕРАТОР» просит определение суда первой инстанции от 23.06.2015 отменить,  принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТ ОПЕРАТОР» указывает на необоснованное возвращение встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии однородности первоначального и встречного исков. Апеллянт указывает на то, что в случае принятия встречного иска суд мог произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, поскольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РТ ОПЕРАТОР» указывает на то, что суд неправомерно по собственной инициативе вынес определение об исправлении опечатки.

Представитель ООО «РТ ОПЕРАТОР» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Вагонная ремонтная компания-1» в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполненные работы по договору №ВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013. В представленном истцом расчете исковых требований указаны следующие номера вагонов, по которым проводился ремонт: №№65209975, 61713038, 61723045, 61164809, 65027823, 68165547, 67411223, 65205478, 65192841, 67829986, 65120644, 64465727, 65212409, 65051526, 65104069, 65165227, 67490623, 66942269, 65026148, 61271706, 67741918, 68225033, 65049629, 65195224, 60789245, 61169344, 67422667.

Предметом встречного иска является взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с некачественным выполнением ремонтных работ вагонов. Вместе с тем, ООО «РТ ОПЕРАТОР»  предъявлено требование о некачественном выполнении ремонтных работ по иным вагонам, не являющихся предметом спора по первоначальному иску. В данном случае, требования встречного иска заявлены по иным основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций правильно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу №А53-13484/2015, судом первой инстанции 10.07.2015 вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск организации не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «РТ ОПЕРАТОР» права на судебную защиту, поскольку ООО «РТ ОПЕРАТОР»  вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу                       № А53-13484/2015 с учетом исправительного определения от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко