Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-5988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5988/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пруцев А.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу                                № А53-5988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» (ОГРН 1036300447611 ИНН 6315341319)

к публичному  акционерному  обществу «Таганрогский Металлургический Завод» (ОГРН 1146315007057 ИНН 6315661453)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леотек-Волга» (далее – истец, ООО «Леотек-Волга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский Металлургический Завод» (далее – ответчик, ОАО «Тагмет») о взыскании задолженности по договору от 25.08.2014 №1974 Т/Б в сумме 635 336 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 24 635 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (в порядке уточнения ранее заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 635 336 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 383 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счет-фактура в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено. В товарной накладной от 26.11.2014 №1337 не указано всего мест, а также масса груза (нетто, брутто). Истцом не была представлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Леотек-Волга» (поставщик) и ОАО «Тагмет» (покупатель) заключен договор №1974 Т/Б (далее – договор, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с положениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена следующая форма расчетов: предоплата 50%, после получения уведомления о готовности к отгрузке 30%, 20% в течение 10 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы №1-Т.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной от 26.11.2014 №1337 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму                            3 286 681 рубль 14 копеек (л.д. 13).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 №754, от 12.11.2014 №270 (л.д. 14-15), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 635 336 рублей 23 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной от 26.11.2014 №1337 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 286 681 рубль 14 копеек (л.д. 13).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 №754, от 12.11.2014 №270 (л.д. 14-15), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 635 336 рублей 23 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 635 336 рублей 23 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у истца оснований требовать оплаты отгруженной продукции и имущественных санкций за нарушение сроков ее оплаты, поскольку переданные ООО «Леотек-Волга» документы (счет-фактура, товарная накладная) не оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Обязательство произвести оплату полученного товара возникло у ОАО «Тагмет» в силу самого факта передачи данного товара, то есть увеличения имущественной массы ответчика за счет ООО «Леотек-Волга». Возникновение указанного обязательства не может быть поставлено в зависимость от передачи бухгалтерской документации.

Ввиду непредставления ОАО «Тагмет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, когда данные документы были переданы ОАО «Тагмет», документы считаются переданными в день их подписания ответчиком, то есть 26.11.2014.

Довод ответчика о том, что счет-фактура оформлена истцом с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено, подлежит отклонению.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «Тагмет» о том, что товарная накладная от 26.11.2014 №1337 оформлена ненадлежащим образом. В данном первичном бухгалтерском документе содержатся все необходимые сведения для принятия переданных по накладной материальных ценностей к бухгалтерскому учету и произведения их оплаты.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее оформление счета-фактуры и товарной накладной, ответчик, тем самым, признал факт их получения от истца.

Указанный факт получения товара был подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Леотек-Волга» о взыскании с ОАО «Тагмет» суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составила 20 383 рубля 70 копеек. Требование о процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму удовлетворено в полном объеме.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки и процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной с ответчика в пользу истца сумме неустойки и процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу                                № А53-5988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко