Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-11961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11961/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-10692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Халиль Л.В. (доверенность от 30.12.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу № А32-11961/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (ОГРН 1022301121193 ИНН2306017460)

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр Инвест» (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391)

при участии третьего лица конкурсного управляющего Сердюкова Н.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  Сердюков Н.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015, в связи с чем, истец, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился с заявленными требованиями. Заявитель жалобы указывает на то, что он не мог исполнить определение суда от 03.12.2014 в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист неправомерно выдан судом первой инстанции, в связи с чем, произведено списание денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 до рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица,  в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года по делу №А32-37760/2012-2/2-Б-40-С пункт 3.1.10 договора №64120003 от 06.02.2012 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки, а именно с банка в пользу общества взыскано 900 000 рублей основного долга, 206 868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года изменено, сумма взыскиваемых процентов уменьшена до 206 662 рублей 50 копеек за период с 07.02.2012 года по 18.11.2014.

Денежные средства в размере 1 106 662 рублей 50 копеек, в том числе: 900 000 рублей основного долга, 206 662 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) поступили от ответчика на расчетный счет истца 25.03.2015, что подтверждается инкассовым поручением №002 (л.д.9).

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве указал на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987 рублей 50 копеек является повторным обращением в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 года по делу №А32-37760/12 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 662 рублей 50 копеек за период с 07.02.2012 года по 18.11.2014. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.03.2015. Таким образом, заявленное требование является самостоятельным, так как различен период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить определение суда от 03.12.2014, в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не за неисполнение судебного акта, а на сумму неосновательного обогащения, которое могло быть возмещено ответчиком добровольно без решения суда.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист неправомерно выдан судом первой инстанции, в связи с чем, произведено списание денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 до рассмотрения кассационной жалобы, несостоятелен. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и его предъявления для взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист Арбитражным судом Краснодарского края выдан 03.03.2015, тогда как определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 15.03.2015, то есть позднее даты выдачи исполнительного листа. При этом, сам факт оспаривания судебного акта в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 года по 24.03.2015 в сумме 25 987 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу                        № А32-11961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев