Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-9412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9412/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Попова Д.Э. по доверенности 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-9412/2015

по иску ООО "Охранное агентство "ШТОРМ"

к ответчику – ОАО "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ШТОРМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 155100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 155100 рублей задолженности, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5953 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины по иску, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении государственной пошлины по иску, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве.

При принятии искового заявления ООО "Охранное агентство "ШТОРМ" по настоящему делу к производству, определением от 16.04.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины (л.д. 62-63).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как отмечено выше, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Однако, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

К ходатайству приложен отчет о финансовых результатах за 2014 год ОАО «Угольная компания Алмазная». Справка налогового органа об открытых расчетных счета общества и справки кредитных учреждений об остатках денежных средств на расчетных счетах отсутствуют в деле.

При таких условиях, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины судом первой инстанции отказано обоснованно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-9412/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.