Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-14056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14056/2013

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 21.08.2012,

от Масько С.И.: представитель Легостаева Л.Т. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпула Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу №А32-14056/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по заявлению конкурсного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Масько Сергея Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" (ИНН 2311095471, ОГРН 1062311053771),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Пересвет-Инвест» Масько Сергея Ивановича и взыскании с него денежных средств в размере 7 594 051,80 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), не передал документации должника временному и конкурсному управляющим (абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Парпула Иван Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование о привлечении бывшего руководителя Масько С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 066 659,75 руб. Указанную сумму взыскать в пользу Парпула И.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, в результате нарушения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего образовалась задолженность перед ООО «Стройторг» (правопредшественник Парпула И.И.) с 05.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Масько С.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего должника и Масько С.И. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Масько С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в отношении ООО «Пересвет-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311095471/1062311053771, введена процедура  наблюдения, временным управляющим  утвержден  Мифтахов  А.Г. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в отношении должника открыта процедура  конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Пересвет-Инвест» Масько Сергея Ивановича и взыскании с него денежных средств в размере 7 594 051,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование привлечения Масько Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу №А32-14202/2009 задолженности перед ООО «Пересвет-Инвест» по договору аренды за период с августа 2008 года по май 2009 года и заявил довод о том, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что само по себе наличие данной задолженности не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности и должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что до января 2009 года (включительно) должник производил оплату приобретенного оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него денежных средств для ведения бизнеса.  

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательства перед ООО «Пересвет-Инвест» было обусловлено именно неплатежеспособностью должника. Не обосновал, с какой даты должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем  должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника указанная задолженность не образовалась, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения