Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-21583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21583/2010

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Чередниченко Сергея Ивановича, Слепова Леонида Степановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу  № А32-21583/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсных кредиторов Чередниченко Сергея Ивановича, Чередниченко Ирины Федоровны, Слепова Леонида Степановича

о признании права собственности на объекты долевого строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таксист",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист» (далее – должник) Чередниченко С.И., Чередниченко И.Ф., Слепов Л. С. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с совместным заявлением о признании за ними права собственности на гаражи № 31,  84,  80,  расположенные  в  здании  гаража-стоянки  по  адресу:  г.  Краснодар,  ул. Симферопольская д. 60/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 производство по заявлению прекращено.

Чередниченко Сергей Иванович и Слепов Леонид Степанович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014, согласно которому заявленные требования Чередниченко С.И. и Чередниченко И.Ф. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявители указали, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 нарушает их право на судебную защиту, ограничивает их доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Чередниченко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Таксист" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению, носит процессуальный характер. Внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не препятствует проверке его обоснованности и законности.

В связи с этим апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителями и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.04.2010 №6-10, 08.09.2008 №1-3, 03.07.2008 №1-1, по условиям которых должник обязался выполнить строительство 6-ти этажного здания гаража-стоянки по адресу: г. Краснодар, ул.Уральская, 133, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать заявителям гаражи №31, 84, 80, а заявители обязались внести денежные средства для строительства и принять объекты строительства.

Обязательства со стороны заявителей были выполнены, однако в  установленные договорами сроки гаражи им переданы не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В ходе указанной процедуры банкротства нежилые помещения, расположенные в указанном выше здании гаража-стоянки, были выставлены на продажу и реализованы на торгах гражданину Прохорову В.С., впоследствии  с  ним заключен договор купли-продажи от 04.08.2014, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, в том числе на гаражи № 31, 84, 80.

Поскольку гаражи не были переданы должником заявителям, последние обратились в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника с требованием о признании за ними права собственности на гаражи.

Прекращая производство по заявлению граждан, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником гаражей являлся гражданин Прохоров В.С., который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании права собственности на объекты, собственником которых должник не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Чередниченко С.И., Чередниченко И.Ф., Слепов Л.С.  просят признать за ними право собственности на гаражи №31, 84, 80, расположенные в здании гаража-стоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская д. 60/1, собственником которых является Прохоров В.С. При этом требование заявлено в деле о банкротстве должника.

Требования граждан о признании права собственности на гаражи, являющиеся собственностью не должника, а лица, который приобрел их на торгах, не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков.

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 не противоречат друг другу и не лишают граждан на судебную защиту, поскольку споры, рассмотренные в рамках указанных дел, имеет различный субъектный состав.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 прекращено производство по заявлению граждан - участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Таксист» о признании права собственности, поскольку такие споры в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, после принятия судом общей юрисдикции судебного акта, 27.11.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о том, что собственником спорных объектов является Прохоров Виталий Сергеевич.

Исходя из этого, принимая во внимание, что требование о признании права собственности на объекты недвижимости заявлено к собственнику имущества - Прохорову Виктору Сергеевичу, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу  № А32-21583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв