Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-7526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7526/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 01.06.2015 по делу № А53-7526/2015

по иску индивидуального предпринимателя Коновалюк Татьяны Леонидовны (ОГРН 314615415700010, ИНН 615402918699)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1026103715703, ИНН 6165013130)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалюк Татьяна Леонидовна (далее предприниматель) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 207810 руб., пени в размере 91478,50 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июня 2015 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» в пользу  ИП Коновалюк Татьяны Леонидовны  задолженность в размере 207810 руб., пеню в размере 90917,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9981,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,16 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда ОАО«Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1»обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

 Суд не учел, что договор поставки № 21/11 от 21.11.2014 г. подписан начальником Таганрогского подразделения ОАО «РГАТП № 1» Герцовским Д.М., действующим на основании доверенности, которая отсутствует в материалах дела. Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор не подтверждены.

Представленные товаро-транспортные накладные не соответствуют установленной форме: не заполнен товарный раздел, отсутствует ссылка на доверенность лица, принявшего груз. Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках договора 21/11 от 21.11.2014 г.

Кроме того, на дату подписания договора-23.12.2015 г., Герцовский Д.М. являлся генеральным директором транспортной компании-ООО «Автоколонна № 1559», созвучно ОАО «Автоколонна 1558» и начальником подразделения ОАО «РГАТП № 1». Герцовский Д.М. используя служебное положение и введя в заблуждение поставщика(истца по делу) относительно заказчика  запасных частей получал их не как представитель ответчика, а лично в своих интересах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в иске отказать.

В отзыве на жалобу ИП Коновалюк Татьяна Леонидовна заявила, что на момент заключения договора поставки № 21/11 между предпринимателем и обществом, а именно- 21.11.2014 г. Герцовский Д.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком. При заключении договора представил доверенность. Между сторонами заключен только один договор, поэтому  в накладных указано «основной договор». Из выписки движений денежных средств по счету предпринимателя видно, что плательщиком являлось ОАО «РГАТП № 1». Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коновалюк Татьяной Леонидовной (поставщик) и ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» заключен договор поставки № 21/11 от 21.11.2014г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.3 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Предприниматель, ссылаясь на поставку ответчику товара на сумму 207810 руб. и отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки № 21/11 от 21.11.2014г., удовлетворил требования истца, взыскал сумму задолженности 207810 руб. и в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку за период с 23.01.2015 г. по 03.05.2015 г. в размере 91478,50 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РГАТП № 1» заявило об отсутствии полномочий на подписание договора у начальника Таганрогского подразделения ОАО «РГАТП»- Герцовского Д.М., ссылаясь на отсутствие в деле доверенности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 названной статьи).

 Как следует из текста договора №21/11 от 21.11.2014 г. договор заключен Герцовским Д.М. от имени  ОАО «РГАТП» на основании доверенности от 02.03.2011г.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчиком договор № 21/11 в установленном законом порядке не оспорен.

Факт поставки товара  предпринимателем  на общую сумму 207810 руб. ответчику подтверждается товарными накладными   № 7 от 12.01.2015г., № 9 от 14.01.2015г., № 20 от 01.01.2015г., № 19 от 20.01.2015г., № 21 от 21.01.2015г., № 22 от 23.01.2015г., № 23 от 24.01.2015г., № 24 от 25.01.2015г., № 25 от 26.01.2015г., № 28 от 26.01.2015г., № 29 от 27.01.2015г., № 30 гот 28.01.2015г., № 31 от 30.01.2015г., № 32 от 31.01.2015г., № 33 от 01.02.2015г., № 35 от 03.02.2015г., № 40 от 17.02.2015г., № 42 от 17.02.2015г., № 41 от 18.02.2015г., № 43 от 18.02.2015г., № 45 от 19.02.2015г., № 46 от 20.02.2015г.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.06.2015 по делу № А53-7526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко