Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-5118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5118/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Соболева Р.А. по доверенности от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 31),

от ответчика- Грицюк В.В. по доверенности от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДавыдоффГрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу № А53-5118/2015 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (ИНН 6025031210, ОГРН 1086025002348)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДавыдоффГрупп» (ИНН 6143084352, ОГРН 1146174001930)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (далее – ООО «ВелСтанкоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДавыдоффГрупп» (далее – ООО «ДавыдоффГрупп», ответчик) о взыскании 1001078,51 руб. задолженности, 33636 руб. неустойки, 300000 руб. убытков, а также процентов на сумму неисполненного решения суда, исчисленных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, равной 12,5 %  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 ходатайство об уточнении предмета иска принято, удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Давыдофф Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» взыскано 1001078, 51 руб.  задолженности, 33636 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2015 по 20.05.2015, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 24203 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя истца при рассмотрении спора судом первой инстанции – 46842, 2 руб. С ООО «Давыдофф Групп» в пользу ООО «ВелСтанкоПром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1148759,71 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта), исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка России, равной 12,5 %, установленной с 05.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДавыдоффГрупп» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, дополнив мотивировочную часть следующими словами: из-за действий (бездействий) ОФ Филиала НБ «Траст», с которым у  ООО «ДавыдоффГрупп» заключен договор банковского счета №106 от 31.10.2014, в период с 24 декабря по 31 декабря 2014 года произошло увеличение сроков исполнения обязательств по переводу денежных средств клиентам, связанное с возникновением у Банка сложностей, после чего было принято решение о проведении процедуры санации НБ «Траст» (ОАО). Таким образом, вследствие непредвиденных обстоятельств, связанных с увеличением сроков исполнения обязательств по переводу денежных средств клиентам НБ «Траст», ООО «ДавыдоффГрупп» по вине НБ «Траст» (ОАО) не произвело своевременно предоплату (договор п.2.3) по договору №00080, заключенному между ООО «ВЗСМ «Стройактив» и ООО «ДавыдоффГрупп» на приобретение машины листогибочной четырехвалковой мод. ИБ 2426, б/у, после чего ООО «ВЗСМ «Стройактив» отказалось от исполнения договора №00080 (договор 2.7), а ООО «ДавыдоффГрупп» в свою очередь не смогло передать в собственность ООО «ВелСтанкоПром» имущество- листогибочую машину, модели ИБ 2426. В остальной части ответчик полагает решение суда законным. ООО «ДавыдоффГрупп» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НБ «Траст» (ОАО).

В отзыве ООО «ВелСтанкоПром» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара в согласованный срок произошло в результате того, что ООО «ДавыдоффГрупп», заключая с ООО «ВелСтанкоПром» договор на продажу в будущем станка, не являясь собственником и фактически им не владея. Правоотношения между ответчиком  и ООО «ВЗСМ «Стройактив», а также действия (бездействия) ОФ Филиала НБ «Траст» не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае если ответчик полагает, что в результате действий (бездействий) ОФ Филиала НБ «Траст» были нарушены права ООО «ДавыдоффГрупп», то общество может обратиться   в суд с целью защиты своих прав. 

В судебном заседании представитель ООО «ДавыдоффГрупп» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ВелСтанкоПром» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДавыдоффГрупп» (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 38.

В соответствии с условиями данного договора (раздел 1) продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель оплатить и принять имущество - листогибочную машину, модели ИБ2426 инв. N 92-90, общей стоимостью 1100000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, покупатель обязан в течение 10 дней с момента уведомления продавцом, явиться на территорию продавца, где своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывезти станок с территории продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается покупателю в месте нахождения продавца в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления о согласовании срока.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24 декабря 2014 года ООО «ВелСтанкоПром» в соответствии с условиями договора и на основании выставленного продавцом счета на оплату N 00081 от 17.12.2014, произвело оплату приобретаемого товара в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.12.2014.

Продавец не уведомил покупателя о дате получения товара.

В связи с чем, 21 января 2015 года покупателем в адрес продавца было направлено требование исх. N 8 от 21.01.2015, в котором покупатель просит продавца в течение семи дней исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара.

09.02.2015 ответчик направил отказ истцу в поставке товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата денежных средств на сумму 1001078,51 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 1001078,51  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 33636 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе требовать с продавца уплату неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта), исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка России, равной 12,5% с 05.05.2015.

Взыскание данных процентов с ответчика соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, постольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В соответствии с указанным разъяснением с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соболев Руслан Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, предметом которого является оказание юридической помощи