Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-45761/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45761/2014

10 августа 2015 года                                                                          15АП-11623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-45761/2014

о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

по иску закрытого акционерного общества "Уромгаз"(ОГРН 1026604959941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Вертекс"(ОГРН 1062311026480)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уромгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Вертекс" о взыскании 153728 руб. 38 коп.- неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 04.09.2014г. по 25.09.2014г. включительно, 153728 руб. 38 коп.  неустойки за просрочку передачи документов на оборудование за период с 04.09.2014г. по 25.09.2014г. включительно, 73150 руб. 00 коп. расходов по оплате простоя транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вертекс» г. Краснодар, в пользу закрытого акционерного общества «Уромгаз» взыскано 153728 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 04.09.2014г. по 25.09.2014г. включительно и 73150 руб. 00 коп. за простой транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Уромгаз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявление ЗАО «Уромгаз» удовлетворено частично, с ООО "Научно производственное объединение Вертекс" в пользу ЗАО «Уромгаз» взыскано 2980 руб. 50 коп. Суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек до 5000 руб. и распределении их пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

ЗАО «Уромгаз» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения ст. 110 АПК РФ, произвольно снижена стоимость  судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг № 12-03/10 от 01.01.2010 г., дополнительных соглашений от 31.12.2010г., от 31.12.2011г., от 31.12.2012 г., от 31.12.2013 г., платежного поручения № 1551 от 15.04.2015 г. на сумму 30000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца собран пакет документов в подтверждение заявленных требований, подготовлены дополнения к исковому заявлению и ходатайство о приобщении документов.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ЗАО «Уромгаз» на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является сложным не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов и применил положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-45761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судьи                                                                                             М.В. Ильина