Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-10743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10743/2015

10 августа 2015 года                                                                      15АП-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-10743/2015, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - ОАО «НЭСК-электросети», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2015 № 3542/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от имени общества подписан представителем по общей доверенности; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 01.10.2014 по делу № 273/2014 установлен факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в ущемлении интересов Кальченко Л.Д. путем неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 19.11.2013 № 1-38-13-3849, в срок, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании данного решения Краснодарским УФАС России в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело об административном правонарушении № 9А/2015 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 17.02.2015 в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-4 должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 9А/2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела № 9А/2015 Краснодарским УФАС России 27.02.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - передача электрической энергии.

Судом установлено, что между Кальченко Л.Д и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 19.11.2013 № 1-38-13-3849.

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 6 договора в обязательства сетевой организации включено надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых заказчиком (пункт 11).

Заказчиком в связи с выполнением своих обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями, в адрес сетевой организации направлены сведения о выполнении мероприятий, возложенных на него в соответствии с пунктом 11 технических условий, по объекту энергопотребления.

Также со стороны заказчика исполнены обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20кВ включительно, не может превышать 4 месяцев.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, помимо всего, включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Однако, сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям в соответствии с Правилами N 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

На основании вышеизложенного в действиях ОАО "НЭСК-электросети", ущемляющих интересы Кальченко Л.Д., установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети от 19.11.2013 № 1-38-13-3849.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснодарского УФАС России от 01.10.2014 по делу № 273/2014 о признании в действиях ОАО "НЭСК-электросети" факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015 № 9А/2015.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный вывод по существу заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод заявителя о том, что