Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А01-1349/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1349/2013

10 августа 2015 года                                                                             15АП-12420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Клименченко Ирина Андреевна по доверенности от  01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКК»,

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2015

по делу № А01-1349/2013

об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКК»

(ИНН 0107011407, ОГРН 1060107005067)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

(ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ООО «Зенит» о признании пункта 3.2 договора от 01.04.2008 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 в сумме 2 049 366 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 474 рублей 86 копеек.

ООО «Зенит» предъявило встречное требование о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 01.04.2008 в части порядка определения количества потребленной услуги и размера ее оплаты, установленной пунктом 3.2. договора от 01.04.2008.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Зенит»  имущество  в  пределах взыскиваемой суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 применены обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Зенит», в пределах суммы исковых требований 2 307 931 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2014 с общества  с  ограниченной  ответственностью «Зенит» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «АКК» взыскан основной долг по договору от 01.04.2008 в размере 1 621 339 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 067 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества  с  ограниченной  ответственностью «Зенит» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2014 по делу № А01-1349/2013 изменено. С  ООО «Зенит» в пользу ООО «АКК» взыскана задолженность в размере 263 062 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 561 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 921 рубля 03 копеек. В  удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2015 заявление ООО «Зенит» об отмене обеспечительных мер по делу № А01-1349/2013  удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец-ООО «АКК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение от 10.06.2015 принято судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку, не были определены обстоятельства имеющие значение для дела. В производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба ООО «АКК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу № А01-1349/2013. В таком случае истец полагает, что обеспечительные меры надлежит сохранить до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку имеется угроза  неисполнения судебного акта кассационной инстанции. Кроме того ссылается на не извещение о проведении судебного заседания об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

 В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку вопрос рассмотрен по существу, ответчик исполнил судебный акт. Платежным поручением N 92 от 29.05.2015.задолженность в сумме 263 062 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 561 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 921 рубля 03 копейки, на общую сумму 333 544 рубля 75 копеек. перечислены на счет истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт апелляционной инстанции обжалован в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, до рассмотрения кассационной жалобы отмена обеспечительных мер преждевременна.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подача истцом кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 г., которым решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2014 по делу № А01-1349/2013 изменено, не свидетельствует о не вступлении в законную силу постановления от 01.05.2015.

В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о не извещении о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 385000 99 5062014 подтверждающее, что общество было извещено о времени и месте судебного заседания (лист дела 106).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2015 по делу № А01-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов