Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-3999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3999/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Пуровец С. М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллопрокат»,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-3999/2015

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» (ИНН 6126012044, ОГРН 1076126000224)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллопрокат»

(ИНН 5321118620, ОГРН 1075321004770)

о взыскании задолженности,

принято судьей  Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллопрокат» (далее – ООО «СМП», общество) о взыскании 990 839 руб. 62 коп. задолженности, 47 112 руб. 01 коп. пени по договору поставки № 109 от 30.07.2012. (уточненные требования, том 3,лист дела 86)

Решением суда от 10.06.2015 требования истца удовлетворены. Суд  взыскал с ООО «Стройметаллопрокат» в пользу ООО «Красноармейский машиностроительный завод» 990 839 руб. 62 коп. задолженности, 47 112 руб. 01 коп. пени, а всего: 1 037 951 руб. 63 коп.,   24 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройметаллопрокат» ,указав следующие доводы.

Отношения сторон регулировались договором поставки № 109 от 30.07.2012 г., дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 г., перепиской, в том числе и письмом № 100 от 03.07.2014 г.

Суд первой инстанции  дал неверную оценку указанному письму. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что текст названного письма не соответствует требованиям закона о коммерческом кредите. Суд посчитал, что исходя из текста письма, истец просит ответчика корректировать отгрузки до согласованных объемов. Суд не учел, что между сторонами достигнуто соглашение о «кредитном лимите» на сумму 3 000 000руб., при подсчете неустойки необходимо учитывать данное условие. По этой причине расчет неустойки произведен судом неверно.

Заявитель жалобы полагает, что с его стороны имеет место переплата в сумме 211 319 руб. 85 коп, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на 211 319 руб. 85 коп., сумма задолженности составит 779 519 руб. 77 коп.

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так, согласно  пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2014 г. расчет неустойки осуществлял поставщик-истец, который должен быть направлен ответчику в течение 5 первых рабочих дней следующего месяца. На день заявления спора в суде ООО «КМЗ», не направляло в адрес ответчика письменное требование с расчетом неустойки за январь 2015 г. Так как, стороны установили досудебный порядок предъявления требования об уплате неустойки, то данное обстоятельство следует рассматривать как досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о соблюдении истцом процедуры предъявления соответствующих требований не подтвержден. Заявитель жалобы просит отменить решение суда , в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО «КМЗ» в опровержение доводов ответчика указало, что каждая поставка в спорный период, то есть, с 03.07.2014 сопровождалась подписанием спецификации, в которой предусматривался срок оплаты.

Из текста письма № 100 т 03.07.2014 следует,что истец предоставлял ответчику  кредитный лимит, а не коммерческий кредит. В расчетах неустойки за 2014 г. руководитель ответчика расписался в разделе "согласовано"и заверил свою подпись печатью. По условиям договора досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, нарушение срока направления расчета неустойки ответчику не лишает права истца  требовать ее оплаты. Заявитель жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» заявил о замене истца на ООО ТД «Красноармейский машиностроительный завод»мотивируя тем, что в результате реорганизации истца  было создано  ООО «Торговый дом «Красноармейский машиностроительный завод», дебиторская задолженность к ООО «Стройметаллопрокат» в рамках дела №А53-3999/2015 передана новому кредитору-ООО «Торговый дом «Красноармейский машиностроительный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноармейский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Стройметаллопрокат»   (покупатель) был заключен договор № 109 от 30.07.2012, на условиях которого поставщик обязался поставить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (п.1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный счет поставщика. Порядок оплаты определяется спецификацией (п. 4.2, п. 4.3 договора).

К договору поставки № 109 от 30.07.2012 сторонами были подписаны спецификации № 2 от 05.02.2014, № 3 от 07.04.2014,№ 4 от 09.04.2014, № 5 от 11.04.2014, № 6 от 15.04.2014, № 7 от 17.04.2014, № 8 от 22.04.2014, № 9 от 28.04.2014, № 12 от 07.05.2014, № 10 от 06.05.2014, № 11 от 06.05.2014, № 13 от 12.05.2014,№ 14 от 13.05.2014, № 15 от 19.05.2014, № 16 от 23.05.2014, № 17 от 29.05.2014, № 18 от 03.06.2014, № 19 от 05.06.2014, № 20 от 09.06.2014, № 21 от 11.06.2014, № 22 от 17.06.2014, № 23 от 18.06.2014, № 24 от 20.06.2014, № 25 от 23.06.2014, № 26 от 24.06.2014, № 27 от 26.06.2014, № 29 от 30.06.2014, № 30 от 30.06.2014, № 32 от 03.07.2014, № 34 от 11.07.2014, № 35 от 14.07.2014, № 36 от 15.07.2014, № 37 от 22.07.2014,№ 38 от 25.07.2014, № 39 от 29.07.2014, № 40 от 31.07.2014, № 41 от 04.08.2014, № 42 от 06.08.2014, № 43 от 15.08.2014, № 44 от 25.09.2014, № 45 от 30.10.2014.

Истец, ссылаясь на поставку ответчику товара согласно спецификациям и частичную оплату товар ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело спецификации, товарные накладные, фактические отношения сторон, а также иные доказательства, представленные сторонами, пришел выводу о правомерности удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере  990 839 руб. 62 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное  условие договора было изменено сторонами в соглашении № 1 от 09.01.2014, в соответствии с которым до даты полного погашения задолженности покупатель обязуется уплачивать  поставщику неустойку из расчета 12% годовых на следующих условиях: а) неустойка пересчитывается на остаток задолженности, имеющей на отчетную дату, исходя из фактического числа календарных дней, прошедших со дня последнего перерасчета. Результат перерасчета с указанием фактической суммы задолженности на последний календарный день месяца оформляется письменным требованием, которое направляется поставщиком в течение 5 первых рабочих дней следующего месяца; б) отчетной датой, при которой поставщик обязан пересчитать неустойку, является дата поставки или дата оплаты; г) при внесении денежных средств покупателем в счет оплаты задолженности соответствующая денежная сумма идет на погашение неустойки, а остаток – на погашение дебиторской задолженности; д) моментом погашения задолженности и неустойки является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неустойка в сумме  47112 руб.01 коп. расчитана истцом правильно.

В жалобе заявлено о необходимости уменьшения задолженности на 211 319 руб. 85 коп.

Представитель истца пояснил, что указанная сумма относится к другому договору-договору хранения. Доказательств того, что указанная сумма оплачена по договору № 140, не представлено.

Заявитель жалобы в опровержение требований о взыскании неустойки указал на предоставление ему коммерческого кредита, сославшись на письмо № 100 т 03.07.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договор поставки № 109 не содержит условий о поставке товара ответчику на условиях коммерческого кредита. Из представленных в дело спецификаций усматривается, что оплата товар должна быть произведена в срок указанный спецификации.

В письме № 100 от 03.07.2014 г. поставщик уведомил покупателя об установлении кредитного лимита до 2 800 000руб., то есть, покупателю установлена сумма, на которую он вправе получить товар.

 Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по неустойке за январь 2015 г.

Между тем, ни договор, ни соглашение № 1 от 09.01.2014. не содержат условий о досудебном порядке разрешения спора в отношении неустойки. Подпункт 1 пункта 2 соглашение № 1 от 09.01.2014 содержит условие об оформлении истцом письменного требования об оплате неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности. Не оформление истцом такого требования, не является основанием для освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций. При таких обстоятельствах, основания для вывода о возможности внесудебного урегулирования спора, являющегося целью применения судом статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения, у суда отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценки. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, в связи с чем, с ООО«Стройметаллопрокат» надлежит взыскать 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  заменить истца-общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский машиностроительный завод»  на ООО «Торговый дом «Красноармейский машиностроительный завод».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-3999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллопрокат» (ИНН 5321118620, ОГРН 1075321004770) в доход федерального бюджета 3000руб.за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов