Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-1713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1713/2015

10 августа 2015 года                                                                          15АП-12488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Велентий Иван Михайлович по доверенности от 12.01.2015 №Д-23

от ответчика: Кураков Евгений Александрович по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-1713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 31 187,26 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее истец)обратилось в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ответчик) о взыскании 31 187,26 руб. ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением суда от 15 июня 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав в жалобе следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел, что документом подтверждающим утрату груза при перевозке груза на железнодорожном транспорте являются акт общей формы и коммерческий акт, которые истцом в дело не представлен.

Перевозчик при наличии факта хищения и срыва пломбы обязан был составить коммерческий акт и акте общей формы, а в случае отказа  в составлении актов, представить мотивированный ответ.

Судом не установлено наличие вины ответчика в утрате груза, ответчик принял под охрану груз по количеству мест, не проверяя количество запчастей. Истец обязан был демонтировать крышу трактора и упаковать легкоснимаемые детали. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  указало, что именно ответчик, обязан был обеспечить сохранность груза, поскольку с ответчиком заключен договор на сопровождение груза. Хищение груза  произошло в период нахождения груза под охраной ответчика. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции 15.12.2011 между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № 6/НОР-1/2371/СМ/1337 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которому охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее – услуга по сменному  сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах (далее – прием (выдача) грузов) от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение № 2 к договору).

На основании договора поставки № 40015964 от 12.10.2012, ООО «КЗ «Ростсельмаш» по накладной № 80159051 от 17.01.2014 отгрузило в адрес ОАО «Назаровоагроснаб» трактор Versatile-2375 № R0002375335234. Груз следовал по железнодорожной накладной № ЭЖ590019, на платформе № 54400155.

Охрану груза осуществляло  Ростовский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД г. Ростова-на-Дону согласно договора № 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011 г.

Грузополучатель – ОАО «Назаровоагроснаб» при приемке груза обнаружил, что у трактора, прибывшего на платформе № 54400155, отправка № ЭЖ590019, станция отправления Ростов-Товарный (СКЖД) станция назначения – Назарово (Красноярская ж.д.), отсутствует крыша, а именно:

1. Колпак – форма крыши АБС в количестве 1 штука;

2. Уплотнение-козырек крыши, комплект из 3-х штук – 1 шт.;

3. Уплотнение, задняя часть крыши в количестве 1 штука;

4. Лампа в сборе, опасность и поворот в количестве 4 штук;

5. Крепежный винт и шайба в количестве 8 штук;

6. Уплотняющее кольцо – резиновое внутреннее в количестве 8 штук;

7. Гайка – М4-0,7 – в количестве 8 штук;

8. Колпачковый винт – фланцевый шестигранник – 1 штука.

Данный факт зафиксирован в Акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 29.01.2014 (выдача закончена 30.01.2014).

Грузополучателем - ОАО   «Назаровоагроснаб»  направлена поставщику- ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»   претензия №247 от 30.01.2014 г.с требованием возместить причиненные убытки.

ООО «КБ  «Ростсельмаш» удовлетворил претензию, отправив похищенные детали на сумму 31 187 руб. 26 коп. грузополучателю.

Считая, что убытки в виде стоимости  похищенных деталей ООО «КБ  «Ростсельмаш»  понес по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3).

Суд установил факт хищение (повреждение) груза в период его нахождения под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора и требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В статье 17 Устава установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утверждены Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38, и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае хищение груза произошло при перевозке в сопровождении ведомственной охраны, обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранной перевозке не представлено.

Груз принят охраной без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт серии П51151 №22 от 17.01.2014г. Как следует из акта каждое место, трактор были опломбированы, утрата груза зафиксирована Актом  приема (выдачи) от 29.01.2014

Довод ответчика о том, что согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удовлетворения претензии истец должен был предоставить коммерческий акт и акт общей формы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку регулирует взаимоотношения грузоотправителя (грузополучателя) и железной дороги.

В данном случае у перевозчика не было обязанности составлять коммерческий акт, поскольку несоответствия мест груза (45), указанным в перевозочном документе не было. Коммерческий акт является основанием для ответственности перевозчика. У груза по прибытии к грузополучателю имелось частичное разукомплектование, а именно отсутствовал колпак –форма крыши, уплотнения крыши, лампа в сборе гайки, винты, что входит в зону ответственности охраны.

Указание заявителя жалобы на необходимость демонтажа легкоснимаемых деталей отклонено, поскольку крыша трактора к таким деталям не относится.  .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов