Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

08 августа 2015 года                                                                          15АП-11954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу  № А32-2537/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтимор-Краснодар» (далее – должник) член комитета кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» Киселева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Огиря Е.Д. возложенных на нее обязанностей, выразившихся

в заключении договора аренды недвижимого имущества должника №01/Н, договора аренды оборудования №2/О, лицензионного договора № 3/ОИС от 01.04.2014 с ООО «Томат-Актив» на заведомо невыгодных условиях, по заниженной цене, с ограничением допуска участников в торгах и нарушением условий проведения торгов;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника,

в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности,

в необоснованном расходовании денежных средств должника,

в незаконной утилизации продукции, принадлежащей должнику, с требованием  об  отстранении  Огири  Е.Д.  от  исполнения  возложенных  на  нее обязанностей.

Заявление подано Киселевой Т.А. на основании решения комитета собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

26.03.2015 в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявления, подписанное представителем собрания кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» Коноваловым И.А.

Ходатайство   мотивировано  тем,  что  решение  о  соответствующем  отказе от заявления принято большинством голосов кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» на собрании, состоявшимся 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 принят отказ от заявления и прекращено производство по заявлению члена комитета кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» Киселевой Т.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления  члена комитета кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» Киселевой Т.А. с жалобами конкурсных кредиторов ЗАО Банк «Советский» и ООО «Исида» на действия конкурсного управляющего Оригя Е.Д. с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей.

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение комитета кредиторов об отстранении управляющего не оспорено в установленном законом порядке, принятие решений об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений, нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в арбитражном  суде  апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или частично.

Согласно пункту части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО  «Балтимор-Краснодар», состоявшимся 04.03.2015, кредиторами должника большинством голосов приняты решения  об отмене решения комитета  кредиторов  от 08.12.2014 об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего Огири Е.Д. и обращении в суд с ходатайством об отказе от заявления, поданного представителем комитета кредиторов Киселевой Т.А. Собрание кредиторов избрало новый состав комитета кредиторов. 

Заявление ЗАО  Банк  «Советский  о  признании  недействительными  решений собрания кредиторов от 04.03.2015 оставлено судом без  удовлетворения.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отказе от требований, направленных ранее представителем  комитета  кредиторов Киселевой Т.А. на основании решения комитета кредиторов от 08.12.2014, является выражением воли большинства кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие такого решения не  нарушает права отдельных кредиторов, не согласных с данным решением,  поскольку любой из кредиторов не лишен возможности самостоятельно обратиться  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. ЗАО Банк «Советский» и ООО «Исида» реализовали данное право.

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отмену собранием кредиторов принятых ранее собранием решений. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота  регламентирована  пунктом  2  статьи  12    Закона  о  банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Полномочия Коновалова И.А., подписавшего отказ от заявления, в качестве представителя собрания кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» подтверждены протоколом собрания кредиторов от 04.03.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой принял отказ от заявления, которое подано от имени комитета кредиторов, и не рассмотрел его по существу. При таких обстоятельствах объединение заявлений комитета кредиторов и отдельных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего не направлено на быстрое и эффективное рассмотрение спора. 

Предусмотренных законом оснований для отмены определения, несогласие с которым указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу  № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв