Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-7039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7039/2015

07 августа 2015 года                                                                             15АП-10510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Завирюха С.В. (доверенность от 12.02.2015);

от ответчика: Саакян В.Л. (доверенность от 30.05.2014 №49),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу № А53-7039/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

о взыскании 84 247 228, 13 рублей,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1-П/13 от 18.02.2013 в размере 80 059 773 руб., неустойки в размере 4 187 455, 13 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В иной части решение суда не оспаривает.

Апелляционная жалоба мотивирована сложным финансовым положением ответчика, полагает сумму неустойки значительно превышающей размер возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «СК «Стройтрест» (истец) и ООО «СБ Инвест» (ответчик) заключен договор подряда №1-П/13. Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 12.12.2013.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 80 059 773 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 187 455,13 руб. за период, указанный в расчете, исходя из пункта 6.2 договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворил. В применении положений ст. 333 ГК РФ суд ответчику отказал в связи с отсутствием оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Указывая на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик доказательств данного утверждения также не представил.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в связи с финансовым кризисом отклоняются.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 4 187 455,13 руб. рубля при размере задолженности 80 059 773 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу № А53?7039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко