Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-12875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12875/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-12875/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании 252 211, 55 рублей,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Авангард"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 252 211, 55 руб., из которых 231 040 рублей задолженности, 21 171, 55 руб. неустойки.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства. Данный вывод сделан заявителем на основании положений п.п. 3, 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Считает взысканную судом неустойку в размере 21 171, 55 руб. чрезмерной, подлежащей снижению до 12 129, 53 руб.

Мотивированные доводы относительно взыскания судом суммы основного долга в жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 11.08.2014 № 102 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в пределах прав и полномочий, представленных исполнителю законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1» (с изменениями и дополнениями, действующими на дату заключения договора).

Объектом охраны и местом исполнения договора является: Адлерская производственная база МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 7 (далее – объект) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охранными услугами, оказываемыми в рамках договора, являются:

– обеспечение внутриобъектового режима на объекте;

– обеспечение пропускного режима на объекте.

В пункте 2.2.12 договора указано, что исполнитель обязан ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт оказанных услуг (отчет об оказанных охранных услугах).

Заказчик обязан согласно пункту 3.2 договора, своевременно оплачивать предоставленные охранные услуги в размере, виде порядке и сроках, определенных договором и всеми приложениями к нему, независимо от их наименования, в том числе «Протоколом согласования цены» (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3.16 договора).

Согласно пункту 2.3.17 договора после получения от исполнителя акта оказанных охранных услуг (отчеты об оказанных охранных услугах) подписать его в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения и передать (направить) его представителю исполнителя в случае отсутствия возражений.

Цена договора определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов исполнителя и оформляется «Протоколом согласования цены» (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета до 10 (десятого) числа текущего месяца фиксированной суммы платежа, указанной в «Протоколе согласования цены» (приложение № 1 к договору).

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта (отчета) об оказанных услугах письменных разногласий относительно содержания получения акта (отчета) об оказанных охранных услугах письменных разногласий относительно содержания акта, либо самого подписанного акта, он считается принятым заказчиком, а услуги за соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме. Акт предоставляется нарочно, либо заказным письмом с уведомлением (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязательства в спорный период (с августа по сентябрь 2014 года) исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (от 31.08.2014 № 111, от 15.09.2014 № 113) за спорный период на общую сумму 311 040 рублей, подписанные сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Предприятие обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 231 040 рублей

Между сторонами также подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2015 на сумму 231 040 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере и факт неисполнения обязательства по ее погашению истец не оспорил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 231 040 рублей основного долга на основании положений  статей 309, 310, 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 171, 55 руб. за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 также обосновано удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 спорного договора. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С данным выводом апелляционный суд соглашается.

Неустойка в размере 21 171, 55 рубль, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом правомерно. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Мнение заявителя об обязанности суда снижать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не основаны на нормах права.

Довод заявителя об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства основаны на неверном понимании норм процессуального права. Ссылка на заявителя п.п. 3, 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Бремя доказывания наличия оснований для снижения неустойки возложено законом на ответчика и не является обязанностью суда, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом (л.д. 151) и имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения и сводятся к выражению несогласия с взысканием с ответчика долга и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-12875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов