Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-46713/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46713/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Волосникова А.С. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: представителя Мишенина Д.Ю. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кубанский Торговый Банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу № А32-46713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное Финансовое Агентство»

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кубанский Торговый Банк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное Финансовое Агентство»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кубанский Торговый Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 391 526 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме агентское вознаграждение, предусмотренное договором № 03/12 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сторонами были изменены условия о величине агентского вознаграждения посредством выставления счета на оплату на сумму 100 000 руб., указав, что счет на оплату не изменяет условия об оплате. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кубанский Торговый Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма полного погашения по кредитному договору ООО «Сервис», осуществленного в октябре 2012 года, составила 5 271 520 руб.;

- направление агентом счета на оплату является офертой, а оплата банком данного счета – акцептом, по совершении данного рода действий были внесены соответствующие изменения в договор;

- погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено поручителем, а не по результатам осуществления агентом юридических и иных действий.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южное Финансовое Агентство» (агент) и ЗАО «Кубанский торговый банк» (принципал) был заключен агентский договор № 03/12 от 08.10.2012.

По условиям договора агент принял обязательства за вознаграждение по поручению принципала осуществлять мероприятия, направленные на погашение задолженности заемщика принципала - ООО «Сервис» по кредитному договору № 77 от 30.08.2011, ссудная задолженность по которому составляла 4 915 262 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязался использовать следующие способы, направленные на погашение задолженности с должника:

- телефонные переговоры с должником;

- письменные уведомления должнику;

- личные встречи уполномоченных представителей агента с должником;

- получение информации о должнике от самого должника и третьих лиц в установленном законодательством РФ порядке;

- сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан совершить действия, связанные с выполнением поручения принципала, в течении 120 дней с момента подписания настоящего договора и получения реестра должников.

Агент после завершения отчетного периода, который равен 30 календарным дням с даты подписания настоящего договора, представляет принципалу акт-отчет выполненных работ в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.2).  

Согласно пункту 4.2 договора ЗАО «Кубанский торговый банк» обязано уплатить агенту вознаграждение в размере 10 процентов от суммы взысканной задолженности, поступившей в отчетном периоде на счет должника - ООО «Сервис» в банке. При взыскании полной суммы задолженности размер агентского вознаграждения составлял 491 526 руб.

Как указывает истец, в октябре 2012 года он выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора. По результатам осуществления агентом юридических и иных действий заемщик принципала - ООО «Сервис» возвратило полученную денежную сумму и уплатило проценты на нее по кредитному договору в полном размере - 4 915 262 руб. 30 коп. Банк уплатил часть агентского вознаграждения в размере 100 000 руб. по счету № 16 от 31.10.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 692 от 01.11.2012. После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 391 526 руб.

Претензией от 05.05.2014 общество уведомило банк о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты поступления настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Южное финансовое агентство» оставшуюся часть вознаграждения в сумме 391 526 руб.

13.05.2014 претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции агентского договора и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 данного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на погашение ООО «Сервис» задолженности перед банком в сумме 4 915 262 руб. 30 коп., в связи с чем истцу в соответствии с пунктом 4.2 договора причитается вознаграждение от указанной суммы, что составляет 491 526 руб.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на спорные правоотношения.

В материалы дела представлена копия акта-отчета выполненных работ по агентскому договору, согласно которому стороны подтвердили, что за период с 08.10.2012 по 31.10.2012 агентом были выполнены поручения банка в рамках спорного договора, ООО «Сервис» погасило задолженность в сумме 5 271 520 руб. В этом же акте определено вознаграждение общества – 100 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Суду апелляционной инстанции был представлен оригинальный экземпляр данного акта, истец его подписание не отрицает.

Как указывает истец, ответчику выставлялось нескольку счетов на сумму 491 526 руб., поскольку ответчик не имел возможности оплатить всю сумму вознаграждения единовременно.

В материалы дела представлен только счет № 16 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб., предметом оплаты по которому являлось вознаграждение агента по договору № 3/12 от 08.10.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012. Другие счета на оплату в материалы дела не представлены.

Также истец пояснил, что указанный счет был выставлен только за услуги агента, оказанные в октябре 2012 года, в связи с чем за данный период сумма вознаграждения составила 100 000 руб., оставшаяся часть вознаграждения относилась к последующему отрезку времени.

Данный довод не может быть принят апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Во-первых, материалы дела не располагают актами-отчетами, предусмотренными условиями спорного договора, подтверждающий иной объем оказанных агентом услуг, чем указанный в акте на сумму 100 000 руб.

Во-вторых,  из представленной выписки из лицевого счета на имя Панкова Анатолия Владимировича, являющегося поручителем ООО «Сервис» по кредитному договору, следует, что основной долг ООО «Сервис» и проценты по кредиту на общую сумму 5 271 520 руб. были погашены поручителем 30.10.2012. Таким образом, агент не мог оказать услуги, направленные на погашение задолженности ООО «Сервис», после 30.10.2012, поскольку данная задолженность уже отсутствовала.

Как пояснил ответчик, работа агента фактически состояла в переговорах с должником, в связи с чем контрагенты решили изменить пункт 4.2 договора и установить твердую сумму вознаграждения в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального содержания акта-счёта от 31.10.2012, подписанного сторонами, подлинность которого не оспаривалась, следует, что он составлялся между обществом и банком в рамках конкретного правоотношения – агентского договора от 08.10.2012. Сторонами однозначно определено, что услуги, оказанные агентом, отвечают требованиям на выполнение работ (услуг), предъявляемым агентским договором, выполнены в оговорённые сроки и надлежащим образом. Стоимость услуг, оказанных агентом за отчётный период (с 08.10.2012 по 31.10.2012), составляет 100 000 руб., которая причитается к перечислению агенту.

Учитывая тот факт, что составлением данного акта правоотношения по агентскому договору от 08.10.2012 были прекращены фактическим исполнением сделки (задолженность ООО «Сервис» была погашена в полном объёме), подписание данного документа распространялось на всё правоотношение сторон в рамках агентского договора (иные периоды исполнения сделки не могло наступить, в связи с прекращением обязательства). Устанавливая стоимость услуг агента в размере 100 000 руб., стороны, по сути, изменили условие пункта 4.2 договора агентирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных