Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-28320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28320/2013

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу № А53-28320/2013 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Михайловича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эспан» при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Аверкиева Алеко Андреевича об обязании демонтировать павильон, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труханов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспан» об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023201:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9, и об обязании ООО «Эспан» освободить земельный участок, расположенный по пр. Сельмаш, 9, в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 207 кв.м. кадастровый номер 61:44:0023201:37, предназначенный для эксплуатации жилого помещения, путем демонтажа части павильона, расположенного на земельном участке кадастровый номер и обозначенного штриховкой на чертеже, выполненного МУП «Архсервис», в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на- Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Аверкиев Алеко Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эспан» (ОГРН 1026104031051, ИНН 6166032657) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9, общей площадью 207 кв.м., кадастровый номер 61:44:0023201:37, путем демонтажа части павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023201:37 и обозначенного штриховкой на чертеже, выполненного МУП «Архсервис», в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судебный акт вступил в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который им направлен был в Первомайский районный отдел службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону.

ИП Труханов Сергей Михайлович обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил предоставить ему право осуществить демонтаж части павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023201:37 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9, своими средствами за счет общества с ограниченной ответственностью «Эспан», со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Михайловича (ОРГНИП 308616716100011, ИНН 616600841802) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А53-28320/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел практически год, а решение суда ответчиком так и не было исполнено, земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, уклонение должника в исполнительном производстве от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как таковое, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Нежелание ответчика исполнять решение суда, подчиняться законным требованиям судебного пристава-исполнителя является основанием для применения к такому ответчику мер принудительного исполнения, привлечения его к ответственности. Поведение должника в исполнительном производстве, направленное на воспрепятствование реализации вступившего в законную силу решения суда, не относится к объективным обстоятельствам, влекущим невозможность или существенно затрудняющим исполнение судебного акта.

Поскольку реализация исполнительного документа не является невозможной, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, заявитель необосновал невозможность принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника, одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Заявителем не приведены объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, таким образом, основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку представленные в дело документы не подтверждают, что утрачена возможность исполнения решения суда от 24.04.2014. Длительное неисполнение должником судебного акта само по себе не может быть признано арбитражным судом обстоятельством, затрудняющим исполнение.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-26695/2008.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу №А53-28320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева