Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-7424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7424/2015

07 августа 2015 года                                                                             15АП-10798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-7424/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искатель-2"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании 339 821, 36 рублей,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искатель-2» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» (ответчик) о взыскании 291 817,40 руб. основного долга и 54 420 руб. неустойки за период с 07.04.2014 по 14.04.2015. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 с ответчика взыскано 291 817, 40 руб. основного долга и 54 420 руб. неустойки за период с 07.04.2014 по 14.04.2015, а так же 9 924, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В иной части решение суда не оспаривает.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 291 817, 40 руб., что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2014 по 14.04.2015 исходя из установленного п. 5.7 договора № Искатель 2-2014/4634,4685.1-4685.5 размера в виде 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 54 420 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, в применении положений чт. 333 ГК РФ ответчику отказано.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.7 договора размером неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Ссылка ответчика на превышение ставки неустойки, определенной договором, ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, в данном случае не принимается. Представленные истцом сведения о процентных ставках учитываются судом на равнее с иными обстоятельствами и не носят обязательного характера. В каждом случае наличие основания для снижения размера неустойки устанавливается судом по внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были.

Размер неустойки, присужденной к взысканию судом первой инстанции, установленный договором, не превышает обычно принятый в деловом обороте. Расчет размера неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 54 420 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А32?7424/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко