Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-4487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4487/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-8541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-4487/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис № 33"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 66 630,72 руб., за пользование земельным участком в размере 4203,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586, 15 руб., а также о выселении из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по ул. Красной, 10, 1-го отделения учхоза «Кубань», за период с 03.12.2013 по 31.01.2014 в размере 66 630,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586,15 руб.

Выселить ответчика из нежилых помещений №№34-35 7 (1/2 часть), общей площадью 26,3 кв.м. здания литер «под/А», нежилых помещений 1 этажа №№34/3, 34/4, 34/5, 36, 36/1, 38-40 (1/2 часть) общей площадью 73,35 кв.м., нежилых помещений 1 этажа №№32-35, 37, 41-43 (1/3 часть) общей площадью 35,23 кв.м. здания литера «А» по ул. Красной, 10, 1-го отделения учхоза «Кубань» в городе Краснодаре.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4203,48 рубля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности истцом права индивидуальной собственности на земельный участок в спорный период, опровергается материалами дела.

Ответчик также обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт обследования муниципального имущества от 03.12.2013 № 247 составлен в отсутствии представителей ответчика.

Определением от 10.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-4487/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мисника Н.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Ильину М.В. Дело рассматривается с самого начала.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 34- 35 (1/2 часть) общей площадью 26,3 кв.м здания литер «под/А», нежилые помещения 1 этажа №№ 34/3, 34/4, 34/5, 36, 36/1, 38-40 (1/2 часть) общей площадью 73,35 кв.м, нежилые помещения 1 этажа №№ 32-35, 37, 41-43 (1/3 часть) общей площадью 35,23 кв.м здания литера «А» по ул. Красной, 10 1-го отделения учхоза «Кубань» в городе Краснодаре (далее – нежилые помещения) являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

В ходе проверки использования муниципального имущества должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар 03.12.2013 зафиксирован факт использования ответчиком нежилых помещений, о чем составлен односторонний акт №248 от 03.12.2013.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела также представлены:

- акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 139 от 20.05.2014, подписанный уполномоченными сотрудниками органа местного самоуправления, которым также зафиксирован факт использования ответчиком нежилых помещений. В акте содержится указание на то, что представитель ответчика от подписи акта отказался. Акт составлен в присутствии свидетелей Ремизова Владимира Ивановича и Очерет Надежды Васильевны. К акту приложены фотоматериалы;

- акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №155 от 10.06.2014, подписанный уполномоченными сотрудниками органа местного самоуправления, которым также зафиксирован факт использования ответчиком нежилых помещений. С актом ознакомлен представитель ответчика Челяева К.С. О проведении обследования муниципального имущества ответчик был уведомлен посредством факсовой связи 06.06.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неучастии в составлении актов его представителей необоснован.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта занятия ответчиком спорных помещений без каких?либо правовых оснований.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обстоятельства изложенные в актах обследования не опроверг.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения в сумме 66 630, 72 руб. истец исходил из размеров арендной платы, за аналогичные помещения с применением коэффициентов, установленных постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы», отчету № М-13-112-018 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости размера ежемесячного арендного платежа за владение и пользование муниципальным имуществом, рыночная стоимость размера ежемесячного арендного платежа за владение и пользование 1 кв.м. муниципального имущества, занимаемого ответчиком с 03.12.2013 по 31.01.2014, размер которого составляет 260 рублей. Соответственно размер ежемесячной арендной платы исходя из площади занимаемого имущества составил 35068, 80 руб.

Согласно представленному расчету истца, за период с 03.12.2013 по 31.01.2014 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилыми помещениями составил 66 630, 72 копейки. Расчет ответчиком не оспорен. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 203, 48 руб. суд исходит из следующего.

По имеющимся в распоряжении суда доказательствам (т.1 л.д. 59, 62), земельный участок под жилым домом по ул. Красной, 10, 1-го отделения учхоза «Кубань» в городе Краснодаре г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет 26.12.2012. Следовательно, в любом случае с указанной даты земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме.

Из представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения следует, что они располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года №1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года №11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой 5 собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу № А32-2717/2014.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отсутствие у суда права на выход за пределы заявленных требований, полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Право собственности истца на занимаемые ответчиком нежилые помещения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 серия 23-АМ №253221, в связи с чем требование о выселении подлежит удовлетворению на основании положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений пунктов 32, 36  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-4487/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №33» (ИНН 2311145250, ОГРН 1122311004067) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар